УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Заинск РТ
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Горшунова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.А. к Х.А.А. о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда,
установил:
истец В.М.А. обратился в суд с иском к Х.А.А., просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № с государственным регистрационным номером №, взыскать компенсацию морального вреда (с учетом увеличения иска) в размере 10000 руб.
Протокольным определением суда по делу в качестве соответчика привлечен Б.Д.А.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником указанного автомобиля. Указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в г.Набережные Челны. До настоящего времени автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на регистрационном учете за прежним собственником Х.А.А.
По обстоятельствам приобретения автомобиля указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.А. (продавец) и Б.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Б. автомобиль на учет за собой не поставил, так как покупал для перепродажи.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. (продавец) и Н.Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС №. Н.Д.Р. также автомобиль на учет за собой не поставил, так как покупал для перепродажи.
Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Н.Д.Р. (продавец) и истцом В.М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в автосалон, где работает ответчик, подошел человек с сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что данный автомобиль находится в розыске по заявлению Х.А.А. и якобы возбуждено уголовное дело, что Х.А.А. в своем заявлении указывает, что автомобиль украли. Истец сотрудникам полиции показал все документы на автомобиль – договора купли-продажи, оригинал свидетельства о регистрации ТС, дал письменные объяснения по делу. Сотрудники полиции составили ряд документов, среди которых было соглашение об ответственном хранении автомобиля. Также у истца изъяли оригиналы СТС и ПТС. На сегодняшний день истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, поэтому вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец В.М.А. не явился, направил своего представителя К.Р.М., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Х.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя К.И.Н., который исковые требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Х.А.А. помимо его воли, так как договор купли-продажи автомобиля последний не подписывал, что подтверждено заключением судебного эксперта. Кроме того пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Определением Заинского городского суда принят отказ В.М.А. к Б.Д.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля; производство по делу к Б.Д.А. прекращено.
В судебное заседание ответчик Б.Д.А., а также третьи лица – Н.Д.Р., Д.О.П. не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.А. (продавец) и Б.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № с государственным регистрационным номером №. Согласно договору, акту приема-передачи транспортного средства установленная в договоре цена автомобиля 550000 руб. оплачена Б.Д.А. полностью в момент подписания договора. Подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи находятся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х.А.А. (л.д.141-142 материала проверки).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.А. (продавец) и Н.Д.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС №. Согласно договору, акту приема-передачи транспортного средства установленная в договоре цена автомобиля 400000 руб. оплачена Н.Д.Р. полностью в момент подписания договора (л.д.170).
Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Н.Д.Р. (продавец) и истцом В.М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно договору, установленная в договоре цена автомобиля 520000 руб. оплачена покупателем В.М.А. полностью в момент подписания договора. Согласно п.6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.171).
Согласно сведениям из ОГИБДД собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится Х.А.А. (л.д.27-29).
Из истребованных судом материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предыдущим собственником Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № «Электротехнический» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Б.А.А., который путем обмана и злоупотреблением доверием завладел принадлежащим Х.А.А. автомобилем, причинив ему материальный ущерб на сумму 550000 рублей.
Как следует из названного материала КУСП № уголовное дело по данному обращению не возбуждено.
Согласно рапорту ст. о/у ОП № «Электротехнический» С.Р.А. в ходе ОРМ было установлено, что Х.А.А. по просьбе своего знакомого ФИО2 Ораза, зарегистрировал данный автомобиль на свое имя, а машиной пользовался ФИО2. Позже Д.О.П. решил продать данный автомобиль Б.Д.А. и продал, при продаже Х.А.А. не участвовал, так как фактическим собственником был сам Д.О.П. При составлении договора купли-продажи Д.О.П. сам добровольно принимал решение и отдал документы и ключи от автомобиля Б.Д.А. Повторно опрошенный Х.А.А. пояснил, что ущерб ему не причинен, претензий к Б.Д.А. он не имеет. Таким образом, между Д.О.П. и Б.Д.А. сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых находятся в компетенции гражданского судопроизводства. На основании изложенного, в связи с отсутствием признаков события и состава преступления, указанный материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в специальное номенклатурное дело ОП № «Электротехнический».
Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Х.А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Х.А.А. и Б.Д.А., акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, выполнены не самим Х.А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Х.А.А.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как следует из основания иска, обращаясь в суд, истец исходил из добросовестного приобретения спорного автомобиля, и его выбытия из собственности Х.А.А. по воле последнего, в результате продажи последним автомобиля Б.Д.А., который впоследствии продал автомобиль Н.Д.Р., который впоследствии продал автомобиль истцу В.М.А., указав, что с момента приобретения автомобиля по настоящее время автомобиль находится в его владении, однако его права как собственника ограничены фактом обращения Х.А.А. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Б.А.А., который по мнению Х.А.А. неправомерно завладел его автомобилем.
Указанными обстоятельствами истец мотивировал оспаривание его права собственности на приобретенный автомобиль.
Вместе с тем истцом и его представителем не учтено следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Исходя из изложенного, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.
В данном случае В.М.А., обращаясь в суд с данным иском, какого-либо материального требования относительно спорного автомобиля не заявил, каким образом будет восстановлено его нарушенное права в случае удовлетворения заявленного требования, не указал.
Установлено, что между В.М.А. и Х.А.А., являющимся титульным собственником названного транспортного средства, имеется спор о праве собственности на транспортное средство, который в силу ст. 12 ГК РФ подлежит разрешению путем предъявления иска о признании права, и в рассматриваемом споре истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.
В такой ситуации суд соглашается с доводами представителя ответчика Х.А.А. о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, а потому суд отказывает в иске В.М.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
В связи с не установлением судом факта нарушения прав истца на личные неимущественные права, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку В.М.А. не представил в материалы дела доказательства нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика. Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, стоимость которой составила 33816 рублей.
Расходы по ее проведению судом были возложены на ответчика, с предварительным внесением денежных средств по ее оплате на депозитный счет УСД по Республике Татарстан, расходы ответчиком не были оплачены в полном объеме (оплачено 20000 руб.), в связи с чем, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца, как с проигравшей стороны, суд взыскивает в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13816 руб.
В ходе настоящего судебного заседания ответчиком Х.А.А. заявлен встречный иск к В.М.А. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Представитель истца относительно принятия встречного иска возражал. Протокольным определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. отказано в принятии встречного иска, ввиду неуплаты по нему государственной пошлины в полном размере (уплачено 3000 руб. как по требованиям неимущественного характера) и подачи его перед окончанием процессуального срока для рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято судом к рассмотрению еще ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска. В рассматриваемом случае, ответчик не лишен возможности в случае нарушения его прав, обратиться с иском в отдельном порядке.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования В.М.А. к Х.А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с В.М.А. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13816 (тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Председательствующий Горшунов С.Г.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ