Решение по делу № 2-2633/2023 от 25.04.2023 - о взыскании задолженности, судебных расходов.

50RS0№-97

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68075 руб., из которых:

основной долг 30 000 руб.,

проценты неоплаченные 2075 руб.,

просроченные проценты 34710 руб.,

сумма штрафов 1290 руб.,

а также возврат госпошлины 2242,25 руб.,

и почтовые расходы 331,20 руб..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» заключен Договор потребительского займа №, условия которого ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, как правопреемник.

Истец - представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против требований, просил снизить размер процентов и штрафов.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в сумме 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный займ, и уплатить проценты.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 68075 руб., в том числе:

основной долг 30 000 руб.,

начисленные проценты 9000 руб.,

просроченные проценты 34710 руб.,

сумма штрафов 1290 руб..

Ответчиком оплачены проценты в сумме 6925 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «КАППАДОКИЯ» уступило АО «ЦДУ» право требования по Договору потребительского займа № к заемщику ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что ответчик нарушила условия договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., учитывая также согласие ответчика с указанными требованиями.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика предусмотренные Договором штрафные санкции (пени) в сумме 500 руб., снизив размер взысканной суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» процентов за пользование займом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34710 руб..

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом рассчитаны проценты за пользование микрозаймом в размере 365% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 календарных дней.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.

Поэтому данный расчет суд не принимает.

За заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), и составляют 1364,39 руб., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((30000 * 30 * 9,5%) / 365) = 234,25 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((30000 * 56 * 8%) / 365) = 368,22 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((30000 * 38 * 7,5%) / 365) = 234,25 руб.;

Итого: 836,72 руб.

В удовлетворении данных требований в большем объеме, отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждаются материалами дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы, что с учетом частично удовлетворенных исковых требований составляет 1140,10 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 331,20 руб., поскольку АО «ЦДУ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., ИНН <***>, задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31336,72 руб., из которых:

основной долг 30 000 руб.,

просроченные проценты 836,72 руб.,

сумма штрафов 500 руб.,

а также возврат госпошлины 1140,10 руб.,

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, возврате госпошлины в размере, превышающем взысканные суммы, о взыскании почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.<адрес>