Дело №2-6067/2023

24RS0004-01-2022-015871-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Кар», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7-10), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.105) о взыскании с ООО «Конрол Лизинг», ФИО2, ООО «Онлайн Кар» в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 110 рублей, расходы по оценке независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем «Lada Vestа» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn» г/н № под управлением водителя ФИО1 Решением уполномоченного органа ГИБДД, в отношении ФИО2 было вынесено Постановление об административном правонарушении, согласно которого, в действиях водителя ФИО2, было усмотрено нарушение п.8.5 ПДД, привлечён к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. На момент произошедшего ДТП, автомобиль «Honda Stepwgn» г/н № принадлежал на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП согласно представленным документам была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в соответствии с законом ОСАГО застрахована не была. Автомобиль «Honda Stepwgn» г/н № в результате столкновения получил видимые механические повреждения передней части, а именно, переднего бампера, фары передней левой, капота, переднего левого крыла, диска колеса, передней и задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноярский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № Документы страховщиком были приняты, автомобиль «Honda Stepwgn» г/н № осмотрен экспертом страховой компании, составлен Акт осмотра, в котором отражены все повреждения автомобиля полученные в результате ДТП. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения указав в качестве основания отказа, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля «Lada Vesta» г/н № ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Указанный в документах ГИБДД полис ОСАГО № был заключен в отношении иного транспортного средства и не действовал на дату ДТП. Для определения размера ущерба причинённого автомобилю «Honda Stepwgn» г/н № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Маршал». Автомобиль «Honda Stepwgn» г/н № был осмотрен независимым экспертом, по результату осмотра было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № составила 311 110 рублей без учёта износа. При проведении независимой экспертизы, истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей, таким образом, общая сумма ущерба, причинённая имуществу истца в результате ДТП, составила 316 110 рублей. Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, в добровольном порядке возместить ущерб отказался пологая, что в настоящем случае ущерб должен быть возмещён собственником автомобиля «Lada Vesta» г/н № компанией ООО «Контрол Лизинг». Поскольку до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба в полном объёме между истцом и ответчиками не урегулирован, истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.1-3).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ по ходатайтсву стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Онлайн Кар» (л.д.105,123).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ООО «Онлайн Кар», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.139), которые последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.165-172), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ООО «Онлайн Кар» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в том числе в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.173), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «Онлайн Кар» надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания по юридическому адресу, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д.128-129).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Контрол Лизинг» направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Онлайн Кар» (л.д.64-65).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем «Lada Vestа» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn» г/н № под управлением водителя ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Stepwgn» г/н № принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации серия № (л.д.16), автомобиль «Lada Vestа» г/н № принадлежал на праве собственности ООО «Онлайн Кар», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.158).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Stepwgn» г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Vestа» г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей, поскольку управляя транспортным средством «Lada Vestа» г/н № перед поворотом направо должен был заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (л.д.55)

Из объяснений ФИО2, следует, что он, управляя автомобилем «Lada Vestа» г/н №ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут двигался по <адрес> в левом ряду. В районе дома № по <адрес> при перестроении в правую сторону не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn» г/н №, вину признал (л.д.57).

Из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем «Honda Stepwgn» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут двигалась по <адрес> в право ряду. В районе <адрес> почувствовала удар в левую часть автомобиля от автомобиля «Lada Vestа» г/н № (л.д.58).

Из административного материала, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Lada Vestа» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn» г/н №, под управлением ФИО1 нарушив п.8.5 ПДД РФ (л.д.54-59).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, в том числе административного материала, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Lada Vestа» г/н №, не выполнил положения ПДД о соблюдении правил маневра при повороте направо, налево или развороте, не убедился в безопасности своего маневра, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Honda Stepwgn» г/н № ФИО1 правонарушений не усматривается.

Поскольку в приложении к определению о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Vestа» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», по полису страхования серия № (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.144) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности серия № был заключен в отношении иного транспортного средства и не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д.154), из данного полиса следует, что его срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и он заключен в отношении автомобиля «Lada Vestа» с идентификационным номером транспортного средства № (л.д.14), тогда как в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль «Lada Vestа» с идентификационным номером транспортного средства № (л.д.54).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ФИО9 согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н № без учета износа составляет 311 110 рублей, с учетом износа 89 888 рублей (л.д.21-33).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертное заключение № ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н №, ответчиками суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № ФИО9 составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 311 110 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stepwgn» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ООО «Онлайн Кар» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч.ч.2, 3), таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п.п.1,2 ч.16 ст.9 указанного Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п.11 положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Онлайн Кар» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца ФИО12 выбранное Лизингополучателем имущество в количестве 20 единиц и передать его Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет Лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить предмет Лизинга в конце срока Лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях установленными настоящим Договором и Правилами лизинга (л.д.70).

Согласно раздела 6 Общих правил лизинга имущества ООО «Онлайн Кар» (лизингополучатель) обязуется использовать полученные по Договору лизинга Предметы лизинга имущество для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (л.дю.79-101).

Из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение обязательств по Договору лизинга, лизингодатель – ООО «Контрол Лизинг» передал, а лизингополучатель – ООО «Онлайн Кар» принял во ременное владение и пользование транспортные средства, в том числе «Lada Vestа» г/н № (л.д.76-780.

Согласно представленным сведениям Министерства транспорта Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онлайн Кар» выдано разрешение АА № на транспортное средство «Lada Vestа» г/н № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.156).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Онлайн Кар», как законный владелец и собственник автомобиля «Lada Vestа» г/н № несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Онлайн Кар» в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг», к ФИО2 следует отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда истец заявила исходя из того, что причинен вред ее имуществу.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Договором № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с ООО «Онлайн Кар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Кар» (ОГРН №, ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Кар» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 110 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.