Дело № 1-206/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001326-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 16 августа 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Янкаускаса П.С.,

потерпевшего К.Д.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила К.Д.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к К.Д.Е. действуя умышленно, с целью причинения последнему любого вреда здоровью, вплоть до тяжкого, опасного для жизни человека, нанесла К.Д.Е. приисканным на месте ножом, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, множественные, не менее 2-х ударов в область поясницы, в результате нанесения которых причинила К.Д.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- раны поясничной области слева, проникающей в левую плевральную полость, левосторонний гидропневмоторакс, пневмоперитонеум, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны поясничной области слева, проникающей в забрюшинное пространство, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснив, что в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся описания фактов совершенного ею преступного деяния. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>, вместе со своей знакомой А.О.А. и С. (фамилию не знает), с которыми выпивали вино. Примерно в 17-18 часов домой пришел К.Д.Е. в алкогольном опьянении и начал выгонять из квартиры С., который сразу ушел. В квартире остались ФИО1, А.О.А. и К.Д.Е. После того как С. ушел из квартиры, К.Д.Е. начал выгонять А.О.А. Она пыталась этому воспрепятствовать, так как хотела чтобы они еще немного посидели, но К.Д.Е. был против, чтобы А.О.А. оставалась у них. В какой-то момент он замахнулся на неё рукой, но не ударил. После чего она предложила ему уйти из квартиры, но он отказался. Тогда она решила его припугнуть. Пошла в кухню, где взяла нож и подошла к К.Д.Е.., который в это время выгонял А.О.А. из квартиры. То, что она взяла в кухне нож, никто не видел. К.Д.Е. находился к ней спиной. Нож она взяла в левую руку, поскольку левша. Она подошла к К.Д.Е. сзади, и ударила его ножом в область спины слева, нож остался в спине. Она находилась в возбужденном состоянии и не помнит, как именно наносила удар ножом в спину. Помнит, что наносила один удар, но не исключает того, что могла ударить К.Д.Е. в спину и два раза, но не помнит этого. Она помнит, что когда нож остался торчать в спине К.Д.Е. она вытащила его и убрала. К.Д.Е. ничего не почувствовал, выгнал А.О.А. из квартиры. После этого она пошла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов К.Д.Е. проснулся и сказал, что она проткнула его ножом в спину. После они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла его в больницу. Она постоянно навещала К.Д.Е. в больнице. Она сожалеет о случившемся, раскаивается в том, что совершила данное преступление в отношении своего сожителя и будущего отца их ребенка, которого она вынашивает. В настоящее время они живут мирно, сожительствуют. Она принесла свои извинения перед К.Д.Е. он ее простил.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 114-119) ФИО1 с помощью манекена продемонстрировала механизм нанесения ею ударов К.Д.Е.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-129) ФИО1 пояснила, вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается, показания, данные ранее в качестве подозреваемой подтверждает.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

На вопросы суда пояснила, что осознает всю тяжесть содеянного ею преступления, раскаивается, просила у К.Д.Е. прощение, он ее простил, просит не лишать ее свободы, дать возможность вместе воспитывать родившуюся у них дочь.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимой, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший К.Д.Е. являющийся сожителем и отцом ребенка ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего К.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал и проживает в настоящее время совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него с ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого ФИО1 ушла к подруге П.П. После того как он проспался, в полночь ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к П.П. за ФИО1, но ее там уже не оказалось. Вернувшись домой, он увидел, что ФИО1 находится дома. Помимо нее в квартире присутствовали её подруга А.О.А. и друг С.. А.О.А.С. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он попросил покинуть квартиру вышеуказанных гостей. С. покинул квартиру сразу, а А.О.А. отказывалась. Вмешалась ФИО1, которая была против ухода А.О.А. вела себя агрессивно, кричала, выгоняла его. В квартире во время конфликта находились только он, ФИО1 и А.О.А. Всё это время он без агрессии просил А.О.А. к которой стоял лицом, покинуть их квартиру. В это время ФИО1 нанесла ему два удара в спину в область поясницы слева. На нем в этот момент была надета куртка-ветровка. Нож ФИО1 вытащила из него не сразу. В какой руке она держала нож, указать не может, поскольку не видел. Боль от ранения он почувствовал не сразу, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как А.О.А.. была рядом с ним, она видела момент нанесения ему удара ножом ФИО1 После произошедшего А.О.А.. собрала свои вещи и покинула квартиру. Он и ФИО1 легли и уснули. Примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидев раны, спросил у ФИО1, зачем она его порезала, и сказал ей вызвать скорую помощь. После этого им была вызвана скорая медицинская помощь, врачи которой доставили его в КГБУЗ «<данные изъяты>» и госпитализировали его в хирургическое отделение №.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81) К.Д.Е. пояснил, что смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является его кровью. После того как ФИО1 нанесла ему удары ножом, он не почувствовал боли, лег спать на диван. Всю ночь переворачивался с одной стороны на другую, именно поэтому его кровь имеется во многих местах на диване. Когда он утром проснулся, потрогав спину, заметил, что у него идет кровь. Ни у кого кроме него из присутствующих открытого кровотечения не было. Во время нанесения ударов, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между тем утверждает, что никто кроме ФИО1 ему удары ножом, либо любым другим каким-то предметом не наносил. В этот день до конфликта с ФИО1 у него никаких телесных повреждений на спине не имелось. В квартире в период конфликта находились только ФИО1, А.О.А.. и возможно, отец ФИО1, которого он просто не помнит.

В судебном заседании данные показания потерпевший К.Д.Е. подтвердил в полном объёме, сославшись на их достоверность. Дополнил, что в настоящее время он продолжает совместно проживать с ФИО1 и их новорожденной дочерью. Конфликтов более не возникает, ФИО1 после рождения ребенка изменилась, алкогольные напитки не употребляет, заботится о ребенке. Она принесла ему извинения, он ее простил, в связи с чем просит не лишать ее свободы, дать возможность ей воспитывать их дочь.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей С.С.Н. и А.О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний свидетеля А.О.А.. (т. 1 л.д. 82-85) следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 она поехала в квартиру к последней распивать спиртные напитки. По приезду в квартиру ФИО1, по адресу <адрес>, там находилось двое мужчин, которых лично она не знает. ФИО1 спустя какое-то время начала звонить своему сожителю К.Д.Е. чтобы тот возвращался домой. К.Д.Е. в это время находился в гостях у П.П. Примерно через 2 часа К.Д.Е.. вернулся домой и начал конфликтовать. Сначала К.Д.Е.. выгнал мужчин, которые вместе с ней и ФИО1 распивали спиртные напитки, а потом начал выгонять её. ФИО1 была против и начала защищать её, но К.Д.Е. агрессивно реагировал и выражался нецензурной бранью. Во время происходящего конфликта К.Д.Е.. толкал ФИО1 Конфликт между ними происходил в прихожей. Она находилась в комнате и распивала спиртные напитки одна. ФИО1 и К.Д.Е. находились в сильном алкогольном опьянении. Она не видела момент нанесения ударов. После того, как ФИО1 ударила К.Д.Е. ножом, то сразу отправилась спать в зал на диван, К.Д.Е.. лёг рядом с ней на живот. Она увидела, что у К.Д.Е. вся спина была в крови, но сколько точно было ран, она сказать не может. Она предложила К.Д.Е. вызвать скорую помощь, но он отказался. После этого она ушла домой, входную дверь за ней никто не закрывал. Утром ФИО1 ей сообщила, что К.Д.Е. госпитализировали в больницу, и к ним приехала полиция. После этого инцидента к ним в гости она не ходила. В их квартире постоянно происходят скандалы и конфликты.

Из показаний свидетеля С.С.Н. (т. 1 л.д. 88-91) следует, что проживает с дочерью ФИО1 и ее сожителем К.Д.Е. по адресу <адрес>. К.Д.Е. он знает около 6 месяцев. ФИО1 ждет ребенка от К.Д.Е., находится на большом сроке беременности. На протяжении всего времени проживания К.Д.Е. у них дома, между ним и ФИО1 постоянно происходили бытовые ссоры, в том числе из-за употребления К.Д.Е. алкоголя. В состоянии опьянения он часто хватал ее за руки или за ноги. В результате у нее оставались синяки. Поэтому ФИО1 выгоняла его из дома, но он каждый раз оставался. В полицию и медицинские учреждения ФИО1 не обращалась, прощала К.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, так как прошло много времени, но на улице уже было темно, К.Д.Е. позвал его в кухню, составить компанию. После чего они вдвоем стали пить водку. Он выпил немного, 3 или 4 рюмки, К.Д.Е. выпил больше, к тому же он уже до этого был выпивший. Он долго с ним не сидел, и ушел в свою комнату. Его комната без двери, но дверной проем занавешен шторой. Вход в комнату осуществляется из прихожей. Когда они вдвоем распивали спиртные напитки, то ФИО1 находилась в зале. Когда они пили, то ФИО1 заходила к ним и предъявляла претензии по поводу распития алкоголя. ФИО1 тоже была в алкогольном опьянении, но с кем она пила, он не знает, был ли кто-то еще в зале кроме ФИО1,он не видел, так как туда не заходил. Находясь у себя в комнате, он услышал шум из зала, крики К.Д.Е. и ФИО1, они опять ссорились. Он слышал, как ФИО1 кричала, чтобы К.Д.Е. уходил из квартиры, но тот в ответ кричал, что никуда не уйдет. После этого он увидел движение и шум в прихожей. Свет в прихожей был включен, а штора в дверном проеме его комнаты была наполовину приоткрыта. Он увидел, что К.Д.Е. стоит в прихожей лицом в сторону входной двери, сзади него ФИО1, у которой в левой руке находился нож. ФИО1 замахнулась левой рукой, и нанесла два удара ножом в спину К.Д.Е. Все произошло очень быстро. Она находилась от К.Д.Е. на расстоянии около полуметра. От полученных ударов К.Д.Е. повернулся в сторону ФИО1 и сказал, чтобы она бросила нож. После этого они ушли в зал, а он вышел в прихожую, где на полу увидел несколько капель крови. ФИО1 и К.Д.Е. успокоились и перестали кричать. Он подумал, что все в порядке и ничего серьезного не произошло, пошел в свою комнату, где лег спать. Нож, которым ФИО1 нанесла удары К.Д.Е. он описать не может, но как ему показалось кухонный, небольшой. Утром он уходил по делам, когда приезжала скорая помощь, его дома не было. Когда вернулся домой, от дочери узнал, что К.Д.Е. увезли в больницу с ножевыми ранениями, которые она нанесла ему накануне. От ФИО1 и К.Д.Е. в последствии ему стало известно, что в их квартире в момент конфликта якобы находились еще парень и девушка, которых К.Д.Е. выгонял. Парень ушел раньше, а А.О.А. была свидетелем ножевых ранений. Он этих людей не видел, но допускает, что они могли быть в зале, просто он туда не заходил.

Показания указанных лиц полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением экспертизы, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

Из справки КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47) следует, что в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступил К.Д.Е. с диагнозом: <данные изъяты>

Из справки КГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) следует, что К.Д.Е. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 29-38) следует, что осмотрена двухкомнатная квартира <адрес> В ходе осмотра, в комнате № на поверхности дивана и на полу возле него обнаружены следы вещества бурого цвета, смыв которых изъяты на марлевый тампон. На подоконнике в указанной комнате обнаружен и изъят нож. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО1 именно этим ножом она нанесла ножевые ранения К.Д.Е. Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и смыв вещества бурого цвета, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 204-230), осмотрены. Осмотром установлено: что нож общей длиной 268 мм. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, длина 179 мм, ширина клинка в самой широкой его части составляет 28 мм. Острие образовано вогнутым обухом и выпуклым закруглением лезвия. На левой стороне клинка имеется маркировка в виде надписи «НЕРЖ». На клинке ножа у рукояти имеется выемка овальной формы и формы консервного ножа («открывашки»). Рукоять выполнена из полимерного материала светло-коричневого цвета общей длиной 89 мм, шириной 25 мм. и толщиной 16 мм. Рукоять имеет повреждения в виде отсутствия с левой стороны части рукояти возле клинка. С правой стороны также имеются повреждения в виде отсутствия части рукояти. При осмотре ножа следов крови визуально не обнаружено. При использовании на поверхности клинка и рукояти ножа тест полосок <данные изъяты>» их индикаторы цвет не меняли, наличие крови на ноже не установлено. При осмотре смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне использованы тест полоски «Hemophan». При использовании полосок выявлено, что на марле находится кровь, тест - полоска окрасилась в зеленый цвет. После осмотра нож и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 231-232).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 39-44) следует, что осмотрен кабинет № (перевязочная) приёмного покоя КГБУЗ <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка-ветровка темно-синего цвета с повреждением и бурым пятном на задней части куртки с левой стороны. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-230), осмотром куртки установлено, что на спинке куртки имеется сквозное вертикальное повреждение, расположенное на расстоянии 260 мм. от нижнего края и на расстоянии 230 мм. от левого бокового шва. Повреждение имеет общую длину около 23 мм., с наибольшей шириной 18 мм. Также в районе повреждения имеются пятна бурого цвета. С лицевой стороны пятна бурого цвета незаметны, с изнаночной стороны - видны. Пятна имеют четкие края. При использовании на поверхности куртки тест полосок «Hemophan» их индикаторы меняли цвет, что может говорить о наличие крови на поверхности куртки. После осмотра куртка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 231-232).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 233-239), из которого следует, что осмотрена медицинская карта № стационарного больного, в ходе осмотра установлено, что пациент К.Д.Е. поступил в приемный покой КГБУЗ <данные изъяты> в 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в поясничной области слева и левом бедре. В ходе осмотра К.Д.Е. установлено, что в поясничной области слева имеется колото-резаная рана 5,0 х 2,5 см. с ровными краями. При ревизии раневой канал идет снизу вверх, слева направо, сзади наперед, проникает в плевральную полость. В поясничной области слева имеется колото-резаная рана 2,0 х 1,0 см. с ровными краями. При ревизии раневой канал идет снизу вверх, слева направо, сзади наперед, проникает в забрюшинное пространство. На передней поверхности левого бедра в нижней трети имеется рана 1,0 х 0,5 см. с ровными краями. При ревизии раневой канал идет слева направо, спереди назад на внутреннюю поверхность левого бедра. Заключительный диагноз: Колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в плевральную полость слева. Колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство. Колото- резанное ранение левого бедра. Алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. проведена операция, денирование плевральной полости, первичная хирургическая обработка раны левой поясничной области и бедра. Ход операции зафиксирован. Согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е.. выписан в удовлетворительном состоянии. После осмотра карта признана иным документом (т. 1 л.д. 240).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-136), у К.Д.Е. имеются следующие повреждения: рана поясничной области слева, проникающая в левую превральную полость, левосторонний гидропневмоторакс, пневмоперитонеум (1), рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство (1).

Категорично высказаться о механизме и давности образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания полной морфологической картины (концы, стенки, форма ран и т.д). Однако, учитывая наличие ровных краев и раневых каналов при описании указанных ран (При ревизии раневой канал идет снизу вверх, слева направо, сзади наперед, проникает в плевральную полость... раневой канал идет снизу вверх, слева направо, сзади наперед, проникает в забрюшинное пространство... раневой канал идет слева направо спереди назад на внутреннюю поверхность левого бедра...), не исключено образование данных повреждений от травматического воздействия объектом (объектами), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа.

Согласно медицинских критериев, указанных в п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н), имеющаяся у К.Д.Е. рана поясничной области слева, проникающая в левую плевральную полость, по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Учитывая отсутствие данных о повреждении органов забрюшинного пространства (почки или надпочечника, или мочеточника, или поджелудочной железы или нисходящей и горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, или восходящей и нисходящей ободочной кишки) рана поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство, согласно медицинских критериев, указанных в пункте 7.1 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по степени тяжести квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 149-152) следует, что на куртке-ветровке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение, которое является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартире <адрес>

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает противоречий в их выводах по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью К.Д.Е. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, они произведены в государственных учреждениях, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения указанных экспертиз допустимым и достоверным доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего К.Д.Е. свидетелей ФИО2, ФИО3, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Их показания последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не приведено их и стороной защиты.

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно количество присутствующих лиц в квартире, а также предшествующих событий ножевым ранениям, суд признает обусловленными нахождением указанных лиц в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, между тем считает что они являются незначительными, не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий.

Приведенными доказательствами вина подсудимой установлена. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе ссоры, подсудимая с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер её действий, способ причинения вреда - умышленное нанесение К.Д.Е. не менее двух ударов ножом в область жизненно важных органов, причинивших ему тяжкий вред здоровью.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Е. свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара – область поясницы, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим ранения – рана поясничной области слева, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний гидропневмоторакс, пневмоперитонеум.

Мотив действий подсудимой, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего - возникшие у неё неприязненные отношения к потерпевшему, вследствие конфликта возникшего между подсудимой и потерпевшим, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего свидетелей и показаниями самой подсудимой.

Причин полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар потерпевшему нанесен целенаправленно подсудимой и именно в результате её умышленных действий ему причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий подсудимой ФИО1 совершенных в отношении потерпевшего по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны.

Оснований считать, что при совершении преступления подсудимая находилась в состоянии аффекта, будучи возбужденной ссорой с потерпевшим, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, она не находилась, поскольку на момент инкриминируемого ей деяния, так и в посткриминальную фазу, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была способна совершать и совершала сложные, рациональные целенаправленные действия, демонстрировала соответствующий состоянию алкогольного опьянения и собственным личностным особенностям, стиль реагирования на происходящее. ФИО4 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 17), ее поведение в суде адекватно, в связи с чем суд признает её в отношении содеянного вменяемой.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной его опасности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и наступившие последствия.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, сведения, изложенные в объяснении ФИО1, как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи показаний, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления в состоянии беременность, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимой именно в таком состоянии явилось причиной совершения ею преступного деяния. По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, проживает с отцом и сожителем, склонна к бытовому пьянству, неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту и нарушение спокойствия в ночное время, на неоднократные проводимые профилактические беседы не реагирует (т. 2 л.д. 19), ранее не судима (т. 1 л.д. 14-15), в связи с чем, принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжкому, направленному на причинение вреда здоровью потерпевшего, представляющего повышенную опасность для общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, находящего в возрасте 1 месяца, в отношении которого подсудимая не лишена родительских прав, надлежащего исполнения своих родительских обязанностей по отношению к ребенку, не опровергнутого в судебном заседании, фактического выполнения обязанностей по его уходу и воспитанию, заверение подсудимой в предстоящем правомерном поведении и образе жизни, ее глубокое раскаяние в содеянном, выразившееся в искренних переживаниях, суд приходит к выводу о возможности в силу части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить подсудимой отбывание наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимой и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения;

- нож, как орудие преступления, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда подлежат уничтожению;

- куртка-ветровка с повреждениями и следами крови потерпевшего, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда, в связи с востребованностью подлежит возвращению потерпевшему К.Д.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 отбывание назначенного наказания до достижения её ребенком – дочерью К.Я.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- куртку-ветровку, принадлежащую потерпевшему К.Д.Е. вернуть К.Д.Е. по принадлежности;

- нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне - уничтожить;

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе

Судья Е.Ю. Устьянцева