ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-567/2025

«22» мая 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2025 года в 10 часов 40 минут в районе <...> в г. Туапсе Краснодарского края ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «КИА JD CEED» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА JD CEED» получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 года № 18810223177777009891. В последствии установлено, что ФИО2 в день совершения им дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 года. В отсутствие полиса ОСАГО, ФИО1 был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО, в связи с чем ФИО1 инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «КИА JD CEED», с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению от 14.02.2025 № 8/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА JD CEED» с государственным регистрационным знаком № 193 поврежденного в результате ДТП от 12.02.2025 года с учетом округления составила: 87 200 рублей без учета износа запасных частей, подлежащих замене. 21.02.2025 года в адрес места жительства ФИО2 с целью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (номер отслеживания почтового отправления: 35280088213295) им получена 07.03.2025 года, однако по настоящее время мер по возмещению причиненного ущерба ФИО2 не принято, таким образом последний проигнорировал требования, изложенные в досудебной претензии, что говорит о его нежелании производить возмещение причиненного вреда. Затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составили 3000 рублей, а затраты на подготовку нотариальной доверенности, составили 2600 рублей. Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082340294 и 35280082340287 (представителю), имеющейся в материалах дела, свою явку и представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082340300 и 35280082340270 (согласно отметки почтового органа возвращено в связи с истечением срока хранения), свою явку и представителя не обеспечил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2025 года в 10 часов 40 минут в районе <...> в г. Туапсе Краснодарского края ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «КИА JD CEED» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА JD CEED» получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП автомобиль «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком №, принадлежал ответчику, при этом гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного автомобилю «КИА JD CEED» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к услугам автотехнического эксперта ФИО4

Согласно заключению эксперта от 14.02.2025 года № 8/25 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.02.2025 года, с учетом округления, составляет 87 200 рублей.

Суд, давая оценку заключению специалиста, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение специалиста принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчики, будучи причинителями вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказали возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму ущерба, чем заявил истец, заключение эксперта не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Поскольку вина ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 87 200 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 87 200 рублей.

Истец также предъявил к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принимая во внимание, что при подаче иска истец обращался в к услугам автотехнического эксперта для обоснования исковых требований, которым подготовлено заключения и которым суд руководствовался при принятии решения, и учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования на сумму 3000 рублей подтверждены документально, что подтверждается квитанцией-договором № 001668 от 14.02.2025 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в данной части.

Истец также заявил о взыскании 2600 рублей расходов на выдачу доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста представленной заявителем доверенности, выданной 17.02.2025, истец уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и службе судебных приставов.

Таким образом, доверенность носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения требования в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены и несение расходов по уплате госпошлины подтверждено квитанцией, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 200 рублей, судебные расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 22.05.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков