Дело № 2-885/2025 (2-7259/2024) <данные изъяты>
74RS0002-01-2024-010484-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 20 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Скворцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк, ФИО1 о признании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-№ от 07 декабря 220 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк незаключенными.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №-Р-№, денежные средства в размере 37 000 руб. истец не получал, кредитная карта была передана ФИО1, которая производила выплаты в оплату кредита с 2021 по 2022 годы.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не оспаривала, что лично пришла в офис банка с ФИО1, прочитала условия предоставления кредита, поставила свою подпись, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6 в судебном заедании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, указал, что кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями п.1 ст.161, ст.820 Гражданского кодекса РФ, при этом, между истцом и Банком заключен договор кредита, а не займа, согласие по всем условиям договора между сторонами достигнуто. Также представитель заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора до обращения истца в суд прошло более трех лет.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что пришла с истцом в ПАО Сбербанк, ей впоследствии истцом была передана кредитная карта, она вносила платежи в погашение кредита.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №-Р-№, на основании которого истцу была предоставлена кредитная карта MasterCard Gold.
В п.14 Индивидуальных условий содержится информация о том, что ФИО2 ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами, Памяткой держателя, обязуется их выполнять, а также уведомлена о размещении указанной информации на WEB-сайте Банка и в подразделениях ПАО Сбербанк, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2
Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 заключила кредитный договор, на условиях которого получила кредитную карту, по которой совершались расходные операции. Передача кредитной карты иному лицу не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств, и, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, и соответственно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем три года с момента заключения спорного кредита, то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк, ФИО1 о признании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>