Решение по делу № 2-1789/2023 от 14.11.2023

К делу № 2-1789/2023

23RS0027-01-2023-001562-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 ноября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 614,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 266,14 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.08.2020 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об открытии накопительного банковского счета «Копилка» №«...»; к данному счёту привязана дебетовая мультикарта VISA №«...». В 2021 г. у истца возникла необходимость в продаже запчастей для автомобиля, в связи с чем, он разместил объявления о продаже. 09.06.2021 г. истец получил отклик от потенциального покупателя, который находясь в другом городе, предложил оформить сделку по продаже запчастей через сайт транспортной компании «Деловые линии» (<адрес>). Сторонами была достигнута договоренность о проведении сделки. 10.06.2021 г. истец получил от покупателя ссылку для доступа, к трек-номеру отправления, под которым должен был быть отправлен груз в адрес покупателя. Согласно условиям сделки, при переходе по ссылке у истца имелась возможность поучить оплату за продаваемый товар на свою банковскую карту. В целях исполнений условий договора купли-продажи, 10.06.2021 г., перейдя по ссылке адресата ТК «Деловые линии», истец подтвердил отправку оговоренного товара, адресные данные получателя и сумму сделки. Далее, перейдя в следующее поле сделки, истец подтвердил готовность забрать оговоренную сумму за товар, принимая ее на свой банковский счет. Покупателем для произведения расчета по сделке был предложен Банк ВТБ (ПАО), на что истец ответил согласием. Для выполнения данной операции в появившееся окно для оплаты. Истец ввел номер своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Далее, в следующем открывающемся окне необходимо было ввести код, поступивший в смс-сообщении на номер телефона истца, привязанный к онлайн банку. Данное смс с кодом пришло в том же чате с банком ВТБ (чат в мобильном телефоне), что и предыдущее смс от банка, полученные истцом ранее и по ранее совершаемым операциям (не связанным с описанием случаев). Содержание смс было следующим: «Код для ввода в ВТБ Онлайн: 541534. Никому не сообщайте его!». Указанный код истец ввел в открывшемся поле для оплаты. Однако, после ввода данный код принят не был, появилась информация о сбоях в работе сервиса, о чём было указано на данной странице с рекомендациями совершить данную операцию позднее. После указанных выше действий истец не стал повторять данную операцию. Истец сразу информировал покупателя о невозможности получить оплату по сделке посредством проведения ее через сайт ТК «Деловые линии», после чего покупатель предложил отменить данное условие по проведению расчёта по сделке и провести сделку посредством личной встречи: покупатель должен был подъехать через два дня, получить продаваемый истцом товар и оплатить его лично. На данное предложение истец ответил согласием и более сайт ТК «Деловые линии» не посещал, ни каких операций не производил. 11.06.2021 г. истец получил уведомление с личного кабинета онлайн-банка о списании с его банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) №«...», денежных средств двумя транзакциями:

№«...» от 11.06.2021 г. в 2ч.03 мин по местному времени на сумму 178 000 рублей:

Получатель: ФИО2

Дебет: №«...»

Кредит: №«...»

№«...»

Всего на сумму 238 000 рублей.

При этом, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн в 2 ч. 03 мин. и в 2 ч. 06 мин. истец не совершал. После получения данных уведомлений, в ходе неоднократных попыток с целью проверки информации об остатке средств по счету, о проведенных операциях, истец смог войти в свой личный кабинет с помощью своего кода доступа, который истец никому не передавал и не сообщал. Далее, когда истцу стало известно о списании, он позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и сообщил о данной ситуации. Сотрудник банка подтвердил списание указанных выше сумм со счета истца и посоветовал немедленно обратиться в правоохранительные органы. В тот же день истец обратился в отделение полиции №«...» УМВД по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях и хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №«...», решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта №«...» с накопительного счета ФИО1 двумя платежами на суммы 178 000 рублей и 60 000 рублей проведены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 238 000 рублей. По обращению клиента в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 выдан мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №«...» на перевод денежных средств получателю ФИО2 в сумме 178 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 г. по 24.03.2023 г. в сумме 28 614,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 266,14 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебный процесс не явился, ввиду отдаленности проживания. В адрес Горячеключевского городского суда было направлено ходатайство истца об участии в судебном заседании путём использования видеоконферец -связи. По техническим причинам проведение судебного заседания путем использования ВКС не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Повестки получает, но в суд не приходит, что подтверждается отчетами об отслеживании отравления с почтовыми идентификаторами №«...».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд считает неявку ответчика неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на право истца, на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, на имя истца ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счёт №«...» на основании заявления клиента открыт накопительный счет «Копилка» 11.08.2020 года. По условиям заявления банк открыл истцу накопительный счет «Копилка» и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из выписки по счету №«...» в период ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета ФИО1 двумя платежами на суммы 178 000 рублей и 60 000 рублей проведены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 238 000 рублей.

По обращению клиента в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 выдан мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №«...» на перевод денежных средств получателю ФИО2 в сумме 178 000 рублей.

В отношении второго перевода сумму 60 000 рублей судом установлено, что денежные средства переведены на счёт получателя ФИО6, открытого АО «Райффайзенбанк».

При этом из имеющегося в материалах дела постановления следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску следует, что в производстве СО ОП №«...» находится возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту того, что 10.06.2021 г., находясь в неустановленном месте, с банковского счета №«...» Банка ВТБ, открытого на имя ФИО1 похищены денежные средства в сумме 238 000 рулей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному дело не окончено, при этом суд находит, что истец имеет право предъявлять гражданский иск о взыскании убытков с виновных лиц в рамках уголовного дела.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 января 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, – отказано.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче денежных средств безвозмездно ответчику.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности либо иных обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, поэтому оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного и представленных суду материалов, суд считает, что истец доказал факт незаконного, необоснованного получения ответчиком денежных средств в размере 178 000 рублей, которые подлежат возврату истцу.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 г. по 24.03.2023 г. в размере 28 614,11 руб.

Представленный расчет судом проверен, сомнений в правильности арифметических вычислений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 614,11 руб.

Поскольку при получении денежных средств от истца, ответчик ФИО2 знал об отсутствии у него правовых оснований на получение и распоряжение данными денежными средствами, которые поступили на его счет, знал или должен был знать о неосновательности получения указанных денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 г. по 24.03.2023 г. в сумме 28 614,11 рублей.

Расчёт истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, что ФИО2 совершенно преступление, хищение денежных средств, приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшему, подлежит компенсации в заявленных требований истца, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявителем ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов и представительство в суде по данному гражданскому делу, что подтверждается подписанным договором на оказание юридических услуг №«...» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигеста27», оплатой в размере 45 000 рублей, согласно приходно-кассового ордера от 24.03.2023 г.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявленную сумму оказываемых представителем услуг, принимая во внимание разумность, таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы на оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), сумму расходов на изготовление доверенности и компенсации за фактически потраченное время заявителем, суд считает в данном случае подлежащей к удовлетворению сумму, заявленную истцом в размере 45 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 178 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины чек-ордер ПАО Сбербанк от 31.03.2023 г. на сумму 5 266,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда государственной пошлины расходы на юридические услуги, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 178 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 28 614,11 руб., государственную пошлину в размере 5 266,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -