Дело № 12-495/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 сентября 2023 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ между 2 и 3 подъездами <адрес>А по <адрес> городок в <адрес> совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3 – нанесла ей один удар правой рукой по голове, чем причинила физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как физическое насилие по отношению к ФИО3 она не применяла. Выводы мирового судьи о его виновности в совершенном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в их совокупности. Они основаны только на пояснениях самой ФИО3, которая не указала, чем ей был нанесен удар по голове. Очевидец конфликта ФИО4 момента нанесения удара не видел. На просмотренной видеозаписи не видно, был ли вообще нанесен потерпевшей удар по голове. В связи с изложенным, полагает необходимым постановление отменить, производство по делу – прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. В дополнение ФИО1 указала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес>А по <адрес> городок, где ожидала лифт. Когда лифт подъехал, она увидела, что в его кабине находится председатель Правления ТСЖ «Эврика» ФИО3, с которой у нее длительный конфликт, обусловленный личными неприязненными отношениями последней. Она попыталась зайти в лифт, но Кремущенко стала ее выпихивать, отталкивать, наносить удары в грудь, пыталась ударить по лицу. Она спросила, что ей нужно. В ответ Кремущенко оскорбила ее. Когда они вышли из лифта на первом этаже, Кремущенко сзади схватила ее за волосы, выбила из руки мобильный телефон, который упал на пол. Кремущенко стала его топтать ногами. Когда она наклонилась за телефоном, Кремущенко выбежала из подъезда на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что Кремущенко жалуется на нее соседу по дому, просит его оказать помощь. Это произошло между 2 и 3 подъездом дома. Она подошла к ней и спросила, почему она не рассказывает соседу про оскорбление ее детей. Та ничего не ответила, и они разошлись.
Потерпевшая ФИО3 для рассмотрения жалобы не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы с ее обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей, тем более, что участие ее представителя обеспечено.
Представитель потерпевшей ФИО6 возражала против доводов жалобы, и просила оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Допрошенная в качестве эксперта врач судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <адрес> ФИО7 показала, что имеет специальную подготовку и сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 25 лет. На основании определения участкового уполномоченного полиции о назначении экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила судебно-медицинскую экспертизу живого лица – потерпевшей ФИО3 При этом в ее распоряжение были представлены только светокопия компьютерной томограммы головного мозга потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия листа ее осмотра врачом-нейрохирургом в приемном отделении от этой же даты. Саму потерпевшую она не видела. Так как в указанных документах на теле потерпевшей значились кровоподтеки на голове без указания их точной локализации, количества и морфологических признаков, она не смогла их описать, о чем указала в заключении. Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (ударов) или ударе о таковые. Высказаться о сроке их образования ввиду отсутствия описания морфологии не представилось возможным. Но она допускает, что указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется неоднократным нанесением ударов (побои), либо совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом иные насильственные действия могут выражаться и в однократном физическом воздействии.
Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании установлено, что в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> из КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» поступило сообщение о том, что в 11 часов 44 минуты этого дня в приемное отделение указанного медицинского учреждения обратилась гражданка ФИО3 с жалобой о нанесении ей по месту жительству известной женщиной удара в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение зарегистрировано в тот же день в Книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> за № КУСП 4296 (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ОП № УМВД России по <адрес> поступило письменное заявление о привлечении к ответственности жительницы <адрес>А по <адрес> городок, которая в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ между вторым и третьим подъездом указанного дома нанесла ей неустановленным предметом удар по голове (л.д. 8).
При даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО3 пояснила, что в лифт села, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а, примерно в 10 часов 08 минут между вторым и третьим подъездом <адрес>А по <адрес> городок она нанесла ей неустановленным предметом удар по теменной области головы сзади (л.д. 21).
В ходе опроса ФИО1, произведенного тем же должностным лицом в тот же день, она пояснила, что события имели место, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО8 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что события имели место около 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
При допросе в судебном заседании мирового судьи ФИО3 показала, что события происходили около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Момент удара, и чем он был нанесен, она не видела. Предполагает, что кулаком. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания о времени произошедший событий не высказался. Удара он не видел, только замах правой руки ФИО9 в сторону Кремущенко. Предполагает, что та дала ей подзатыльник. (л.д. 115).
Как следует из запроса участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 без номера и даты (л.д. 28) он запрашивал видеозапись событий в период с 10 часов до 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции, Кремущенко входит в лифт в 10:13:09 ДД.ММ.ГГГГ. В 10:13:38 двери лифта открываются и в кабину лифта пытается войти ФИО9. В 10:13:54 ФИО9 входит в кабину лифта и Кремущенко наносит ей удары двумя руками в грудь, отталкивая от себя. В 10:14:15 Кремущенко начинает толкать ФИО9, пытаясь выхватить телефон. В 10:14:29 обе выходят из лифта. В 10:07:22 открывается дверь третьего подъезда справа по счету и из нее выбегает Кремущенко, за нею следует ФИО9. Обе бегут в сторону первого подъезда. У второго подъезда ФИО9 переходит на шаг. В 10:07:46 Кремущенко немного возвращается назад к машине, затем – движется к краю дома мимо крайнего подъезда. ФИО9 обходит автомобиль и по пешеходной дорожке движется за Кремущенко. В 10 часов 08 минут ФИО9 останавливается возле автомобиля, припаркованного у крайнего подъезда. Кремущенко проходит дальше. В 10:08:14 к Кремущенко подходит мужчина в темной одежде с пакетом, и они возвращаются. В 10:08:33 они встречаются с ФИО9 у припаркованного автомобиля и проходят мимо. При этом из видеозаписи не следует, что ФИО9 наносила Кремущенко удары либо совершала иные активные действия (замахи руками, толчки и др.).
Таким образом, материалы дела содержат существенные противоречия в части времени совершения вмененных ФИО9 событий и обстоятельств нанесения ею ударов или совершения иных насильственных действий в отношении Кремущенко, которые не устранены мировым судьей при рассмотрении дела. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.
Более того, мировой судья категорично пришел к выводу о том, что ФИО1 нанесла ФИО3 один удар правой рукой по голове, хотя это прямо противоречит показаниям самой Кремущенко и пояснениями свидетеля ФИО2. Оба момента нанесения удара не видели и лишь предположили, что ФИО9 нанесла потерпевшей удар рукой по голове. При этом сама потерпевшая утверждала, что это был какой-то предмет.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в его распоряжение были представлены лишь светокопия компьютерной томограммы головного мозга потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия листа ее осмотра врачом-нейрохирургом в приемном отделении от этой же даты. Саму потерпевшую эксперт не осматривал. Экспертом установлено, что на голове потерпевшей, согласно представленным документам, значились кровоподтеки без указания их точной локализации, количества и морфологических признаков. Данные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (ударов) или ударе о таковые. Высказаться о сроке их образования ввиду отсутствия описания морфологии не представилось возможным (л.д. 15 – 16). Эти же обстоятельства были подтверждены экспертом в заседании суда апелляционной инстанции.
При этом эксперт не высказался, могли ли указанные повреждения образоваться при описанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах, а также в результате скольких ударно-травматических воздействий они образовались. Для выяснения указанных обстоятельств эксперт в судебное заседание мирового судьи не вызывался и не опрашивался.
Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся на теле повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, в результате действий иных лиц и предметов либо при ударах о таковые, нежели чем установлено мировым судьей.
Помимо этого в материалах дела отсутствует определение участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3 В материалах дела содержится лишь сопроводительный документ без номера и даты (л.д. 12), которым в распоряжение эксперта направляется постановление, а не определение о назначении экспертизы и документы из медицинского учреждения. При этом количество листов направляемых документов не указано.
Изложенное лишает суд возможности сделать вывод о том, какие обстоятельства правонарушения были описаны должностным лицом в определении, какие вопросы были поставлены перед экспертом, когда оно было вынесено, а также о том, соответствовал ли данный процессуальный документ требованиям законодательства. Кроме того, эти обстоятельства ставят под сомнение основания для проведения экспертом исследований.
Между тем, какая-либо правовая оценка этому не дана. Мировым судьей не предпринято необходимых мер к установлению местонахождения данного процессуального документа, его истребованию и исследованию в судебном заседании.
Таким образом, обвинение ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения построено только на пояснениях самой ФИО3, имеющих предположительный характер в части удара и обстоятельств его нанесения.
Тем не менее, в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные противоречия не устранены, должная оценка данным обстоятельствам не дана.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления. Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и невосполнимыми в заседании суда апелляционной инстанции, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, так как установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек – направлению на новое разбирательство мировому судье, уполномоченному его рассматривать.
Все доводы, изложенные в жалобе и заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке №.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Я.Ю.Сидоров