Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИН к ЧАМ об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ВИН обратился в суд с иском к ЧАМ об освобождении имущества из под ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль ЛАДА 217030 Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак № РУС наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ИВВ от (дата) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ЧАМ, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от (дата) он приобрел у ЧАМ в собственность вышеуказанное транспортное средство, которое передано ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки ЧАМ обладал оригиналами ПТС, и свидетельства о праве собственности. На момент заключения договора в базах ГИБДД ограничений на покупаемую автомашину не имелось. (дата) им был оформлен страховой полис. При обращении в ГИБДД за регистрацией транспортного средства было установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ЧР по исполнительному производству №-ИП от (дата) наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на купленный им автомобиль. Запрет на регистрационные действия на автомашину в базах ГИБДД появился только (дата)

Судом по делу в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Ситиматик Чувашия».

Истец ВИН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ЧАМ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Урмарского РОСП УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В., ООО «Ситиматик Чувашия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.207 г. «Об исполнительном производстве», п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" также отсутствует, с учетом того, что запрет на распоряжение имуществом и на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что (дата) в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ЧАМ продал ВИН автомобиль марки ЛАДА 217030 Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № рег.знак № РУС. Автомобиль передан покупателю ВИН по акту приема-передачи от той же даты. (л.д. 15-16).

Соответственно право собственности истца ВИН на спорный автомобиль возникло непосредственно в момент передачи ему транспортного средства по акту-приема-передачи от (дата)

Истец не может произвести государственную регистрацию данного автомобиля в ГИБДД, поскольку судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП на спорный автомобиль наложен запрет на распоряжение транспортным средством и совершение регистрационных действий с ним.

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Чувашской Республики на основании судебного приказа № г. выданного мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района ЧР (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЧАМ о взыскании задолженности в размере 14306,54 руб. в пользу ООО «Ситиматик Чувашия».

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства, принадлежащего ЧАМ марки ЛАДА 217030 Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №.

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля является ответчик ЧАМ

Как установлено в судебном заседании истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от (дата), а ограничительные меры относительно спорного автомобиля наложены судебным приставом (дата) Соответственно на момент покупки автомобиля ограничительные меры относительно него судебным приставом еще наложены не были.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, истец ВИН является собственником спорного автомобиля с (дата) Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, нарушает права истца.

Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП России по ЧР, в отношении спорного транспортного средства, подлежит снятию.

При таких обстоятельствах исковые требования ВИН об освобождении имущества из под ареста в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВИН к ЧАМ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ЛАДА 217030 Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак № РУС наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ИВВ. от (дата) по исполнительному производству №-ИП

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме 7 сентября 2023 г. через Урмарский районный суд.

Судья Калинина Л.А.