Дело № 2а – 2910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в не принятии мер по заявлению ФИО1 о перерасчете долга по алиментам и возложении обязанностей принять меры к расчету долга по алиментам.

В обоснование иска административный истец указала, что мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС выдан судебный приказ НОМЕР, согласно которому должник должен оплачивать в её пользу алименты на сыновей в виде ... от доходов. Данный исполнительный документ предъявлен на исполнение в Миасский ГОСП. ФИО1 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 подано заявление о перерасчете долга по алиментам, в связи с тем, что не все периоды были включены в ранее вынесенный расчет с учетом занятости должника по алиментам как индивидуального предпринимателя. Какого-либо ответа на свое заявление не получила. Полагает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в игнорировании ее заявления, является незаконным.

Определением суда от 07 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от ДАТА по делу НОМЕР судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании алиментов с ФИО5 (л.д. 42-44).

ДАТА в Миасский ГОСП от ФИО1 поступило заявление в котором она указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесено постановление от ДАТА о расчете задолженности по алиментам за период с ДАТА по ДАТА, при этом задолженность с ДАТА по ДАТА не рассчитана и не взыскана. Просила произвести новый расчет долга по алиментам с учетом указанного периода.

Не получив ответ на заявление от ДАТА, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Сведения о направлении копии постановления судебного пристава–исполнителя от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) подтверждаются реестром об отправки почтовой корреспонденции (ШПИ НОМЕР) (л.д.64-66), данными системы АИС ФССП (л.д.40) и отчетом отслеживания почтовой корреспонденции (ШПИ НОМЕР) (л.д.46), согласно которому, ДАТА в адрес ФИО1 направлена почтовая корреспонденция, которая возвращена отправителю ДАТА в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) была направлена в адрес ФИО1

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

Так в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что заявление административного истца от ДАТА рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление, в котором указано, что за период с ДАТА по ДАТА ИП ФИО5 не имел дохода. ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 и направлено в ООО ПК «...» для удержания алиментов с ДАТА.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанного с уклонением от рассмотрения заявления ФИО1 и направления ответа на него, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Действительно, срок направления копии постановления от ДАТА в адрес заявителя нарушен, однако нарушение данного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП, учитывая отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что исполнительное производство НОМЕР-ИП не находилось у него на исполнении.

Доводы административного истца о том, что должностные лица должны нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку допущены нарушения срок рассмотрения ее заявления, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку поданное заявление ФИО1, подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в не принятии мер по заявлению ФИО1 о перерасчете долга по алиментам и возложении обязанностей принять меры к расчету долга по алиментам, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.