КОПИЯ

Гражданское дело № 2-5116/2022

24RS0056-01-2022-003669-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной потерпевшему страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 11.08.2021 вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении автомобилем Газель, регистрационный знак №» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Shevrolet, регистрационный знак «№». САО «ВСК» по страховому случаю выплатило потерпевшему ФИО1 возмещение в размере 54844 руб., путем организации ремонта. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 54 844 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1845,32 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2 извещался о дате слушания дела по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <...>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: г. <адрес>. ФИО2 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО2 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что является собственником автомобиля Shevrolet, регистрационный знак №, в момент ДТП автомобилем управляла ее мать – ФИО3, она свидетелем события ДТП не была. Страховая компания обязанности по договору ОСАГО исполнила, автомобиль был отремонтирован в ООО «Эксперт Сервис».

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнение стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал № 85379 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 в г. Красноярске в районе дома №39 по ул. 9 Мая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2790000001001, регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Clan Lacetti, регистрационный знак «№ под управлением ФИО3

Согласно объяснениям, данным ФИО3 сотрудникам ГИБДД, 11.08.2021 г. около 17:45, она, двигаясь на автомобиле Шевролет Лачетти, остановилась в образовавшемся заторе на светофоре по ул. 9 Мая, 39 со стороны ул. Урванцева в сторону пр-кт Комсомольский, в левом ряду. Спустя 20 секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ГАЗ, регистрационный знак «№ собственник автомобиля ГАЗ признал свою вину на месте.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного производства следует, что 11.08.2021 в 17:45 час., двигаясь на автомобиле Газель, регистрационный знак № по ул. 9 Мая, 39 со стороны ул. Урванцева в сторону пр-кт Комсомольский в левом ряду не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем Шевролет Лачетти, регистрационный знак «№ В ДТП вину признает.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Газель, регистрационный знак «№ Chevrolet Clan Lacetti, регистрационный знак «№» находится в районе дома № 39 по ул. 9 Мая г. Красноярска, направление движения автомобилей – попутное. Место столкновения указано в левой задней части Chevrolet Clan Lacetti с передней частью Газели.

Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Chevrolet Clan Lacetti были зафиксированы повреждения заднего левого брызговика, заднего бампера слева, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса (штамповка).

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 11.08.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснения водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Clan Lacetti под управлением ФИО3

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Chevrolet Clan Lacetti ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Chevrolet Clan Lacetti, регистрационный знак № имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Chevrolet Clan Lacetti, регистрационный знак «№ произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Газель, регистрационный знак «№ требований п. 10.1 ПДД РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Clan Lacetti, регистрационный знак № являлась ФИО1, собственником автомобиля Газель, регистрационный знак «№ являлся ФИО2

Гражданская ответственность водителя Газель, регистрационный знак «№ на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Автомобиль Chevrolet Clan Lacetti, регистрационный знак «№» на момент ДТП был застрахован по полису серии № 21750VO003259 в САО «ВСК» сроком с 28.05.2021 по 27.05.2022, в том числе по риску ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению со страховой суммой 400 000 рублей.

18.08.2021 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по его обращению организовало ремонт автомобиля в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заказ – наряду №7717 от 01.12.2021 стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Clan Lacetti составила 54 844 руб.

12.01.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату ремонта автомобиля в ООО «Эксперт Сервис» в размере 54 844 руб., что подтверждается платежным поручением №3505.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным Газель, регистрационный знак №», на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО2

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копии платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещение о ДТП от 11.08.2021, акт осмотра транспортного средства от 18.08.2021, заказ – наряд №7717 от 01.12.2021)

В свою очередь, ФИО2 доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ВСК» размер выплаченной страховой суммы 54 844 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845 рублей 32 копейки, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54 844 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова