Д.№2а-59/2023

УИД 26RS0027-01-2022-000029-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указано, что ОАО «Альфа Банк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Новоселицким РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, чем, по мнению административного истца, были нарушены его права.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, по неисполнению исполнительного производства от 11.07.2022г. №, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в неограничении выезда должнику за пределы РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства от 11.07.2022г. №, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ.

Представитель административного истца ОАО «Альфа Банк», в судебное заседание не явилась, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя тем, что действия должностных лиц службы судебных приставов, по обжалуемому исполнительному производству, произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Новоселицкого РОССП УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были предприняты все возможные действия для его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания. ФИО3 извещался о наличии для него почтовых отправлений, однако за их получением не явился.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела и исполнительного производства следует, что 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Альфа Банк».

Судебным приставом — исполнителем направлены запросы посредством программного комплекса АИС ФССП России в регистрирующие, контролирующие органы МРЭО ГИБДД МВД, Запрос ГИБДД о штрафах (рег.МВВ), Запрос в ГУ МВД России (МВВ), Запрос о регистрации в ФМС (МВБ), Запрос к оператору связи МВБ,. Запрос о счетах должника — ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ). Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате. иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ). Запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД МВД по Ставропольскому краю за должником ФИО3 не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответам Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО « Экпобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ». ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк»,АО "Почта Банк",АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»,ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО). получен ответ о том что в данных банках нет сведений о расчетных счетах открытых на должника.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" должник имеет счета.

23.07.2022г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по СК, должник получателем пенсии не является, имеются сведения о месте работы.

12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено на юридический адрес работодателя. В ходе чего получено уведомление от работодателя о том, что должник был уволен с 31.08.2022 г.

19.07.2022г., 20.01.2023г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены акты.

Также имеется объяснение от гражданина Д.М.Д., проживающего по адресу ; <адрес>., о том что должник ФИО3 зарегистрирован, но никогда не проживал по адресу: <адрес>, точное фактическое проживание данного гражданина не известно.

27.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Новоселицкого районного отделения применяются меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником ), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду документов усматривается, что судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов посредством программного комплекса АИС ФССП России в регистрирующие, контролирующие органы МРЭО ГИБДД МВД, Запрос ГИБДД о штрафах (рег.МВВ), Запрос в ГУ МВД России (МВВ), Запрос о регистрации в ФМС (МВБ), Запрос к оператору связи МВБ,. Запрос о счетах должника — ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ). Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате. иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ). Запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края с целью получения информации о должнике, его имуществе, осуществлялся выезд по месту жительства должника, принимались меры к его установлению, были произведены взыскания в счет погашения задолженности.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен комплекс и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по спорному исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов