Дело № 12-67/2023
УИД 22MS0090-01-2023-003136-10
(мировой судья Сизонцева Н.П.,
дело №5-415/2023)
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,
при секретаре Ожогиной Ю.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П..,
заявителя К.., представителя Ш.
рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. по <...> час., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, совершил в отношении К. иные насильственные действия, а именно – нанес один удар локтем в область затылка, от чего К. испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе К. просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей было отказано в ее ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя Ш.., который принимал участие в рассмотрении другого дела, нарушено ее право на получение юридической помощи. Кроме того, мировой судья дал неверную оценку доказательствам, в обосновании своих выводов об отсутствии состава административного правонарушении сослался на показания свидетеля Е.., дав им оценку, прямо противоположную оценке, данной ранее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <номер>. Также К.. ссылается на то, что мировым судьей не были допрошены эксперты, лечащий врач, не была назначена комплексная дополнительная экспертиза, т.к. между поставленным диагнозом врача Павловской ЦРБ и выводами экспертизы имеются противоречия.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вывела на прогулку собаку-спаниеля, выгуливала ее без поводка, она никому не мешала. П. вышел из подъезда, стал фотографировать и снимать ее и собаку. Затем П. подошел и пнул собаку, та вырвалась и убежала, у нее в руках остался ошейник, она сказала ему «Что ты делаешь», а П. набросился на нее сзади, обхватил ее обеими руками за плечи и удерживал 3-4 минуты, она не могла вырваться, освободить руки, это происходило молча. В процессе борьбы она почувствовала удар сзади в область затылка - повыше линии роста волос, поняла, что П. ударил ее локтем правой руки, в руке у него был телефон, она почувствовала острую боль. Затем появился мужчина, к которому П. обратился как к Володе, после чего П. отпустил ее, она сползла на землю, встала на колени, все события продолжались 10-15 минут. Она ударов П. не наносила. П. ушел, она взяла собаку и пошла домой, зашла в квартиру и потеряла сознание. Ее муж спал, она его не будила. Очнулась, вызвала полицию, на следующий день опять упала в обморок, ее тошнило, она вызвала скорую помощь, в больнице ей поставили диагноз сотрясение мозга, она длительное время была на больничном, от госпитализации отказалась.
Представитель Ш. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела необходимо учесть, что П. ранее привлекался по ст.119 УК РФ, что характеризует его как агрессивного человека, материалами дела подтверждается, что К. длительное время находилась на больничном, что было вызвано его действиями.
П. возражал против удовлетворения жалобы, утверждал, что никаких ударов К. не наносил. У них с К. возникли разногласия из-за того, что она выгуливала собаку на придомовой территории без поводка, собака дважды напугала его внука, добровольно К. прекратить выгул собаки без привязи не захотела. Он после 9 мая обратился в администрацию сельсовета, где ему дали образец коллективного заявления, сказали, что нужно собрать подписи и доказательства. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у соседки Е.., которая подписала заявление, в <...> час. вышел из подъезда и увидел, что К. снова выгуливает собаку без поводка. Он достал телефон и стал это фотографировать, тогда К. подошла к нему с ошейником в правой руке. У него телефон был в левой руке. К. ударила его ошейником по лицу в висок, от чего образовалась ссадина, попыталась еще раз ударить, но он подставил руку и отошел. Этот момент он частично смог заснять на видео. Затем он увидел мужчину, подумал, что это Володя, который ставит машину в гаражах, окликнул его, но это был не он, мужчина ушел. После этого К. пошла к подъезду с собакой. Он также пошел домой, через некоторое время приехала полиция, он написал заявление о побоях.
Эксперт К. подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что сотрясение головного мозга это легкая черепно-мозговая травма, симптомы которой, как правило, проявляются в течение первых дней, недели после ее получения, затем симптомы проходят. Для сотрясения головного мозга характерно наличие объективных признаков, симптомов. Постановка диагноза осуществляется не только по субъективным пояснениям пациента, но и по объективным признакам. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре К. каких-либо телесных повреждений, в том числе отека, припухлости и т.п. на голове, в затылочной области, обнаружено не было. При анализе медицинских документов установлено, что какие-либо объективные симптомы сотрясения головного мозга врачами не описаны, документы были направлены на консультацию эксперту-неврологу в АКБ СМЭ, который указал, что данных за сотрясение головного мозга, исходя из исследованных медицинских документов, не имеется.
Свидетель А. показал, что является супругом К.., имеет инвалидность, ДД.ММ.ГГГГ К. около 20 часов вышла выгулять собаку, а он после медицинских процедур уснул, утром К. рассказала ему, что накануне вечером ее избил сосед П., ударил по голове, в связи с чем она вызвала полицию. Утром она плохо себя чувствовала, начала терять сознание, они вызвали скорую и ее отвезли в больницу, впоследствии она проходила амбулаторное лечение.
Заслушав пояснения П., К. и ее представителя, допросив эксперта, свидетеля А., исследовав представленные фото и видеозаписи, проверив дело в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В силу ч.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Прекращая производство по делу в отношении П. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении К. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а именно - нанесения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час по <...> час. по адресу <адрес> удара локтем в область затылка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается пояснениями П., заключением эксперта Павловского отделения АКБ СМЭ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми каких-либо телесных повреждений и травм, в том числе в теменно-затылочной области головы, у К. не выявлено, в исследованных медицинских документах не описано клинических признаков установленного К.. в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» диагноза «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга»; а также копией амбулаторной карты К., в которой у нее при поступлении ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличия каких-либо телесных повреждений.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья, прекращая производству по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, непосредственно исследовал представленные в дело доказательства и дал им правовую оценку, указал на отсутствие в деле убедительных подтверждений причастности П. к нанесению телесных повреждений К. и, признав только объяснения потерпевшей, в отсутствие иных доказательств, недостаточными для установления состава административного правонарушения, применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.
Доводы жалобы К. о несогласии с выводами мирового судья не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Так, П. в ходе производства по данному делу, в частности – в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалоб К. по данному делу, по делу 5-316/2023, вину не признал, последовательно отрицал факт нанесения каких-либо ударов или совершения иного физического воздействия в адрес К., указывая на иные обстоятельства- нанесение ему К. одного удара по лицу правой рукой с находящимся в ней ошейником, доказательств иного должностным лицом МО МВД России «Павловский» не добыто.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. от К. по телефону дежурной части было принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по <адрес> сосед нанес телесные повреждения, оскорбил, харкался в заявительницу. (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МО МВД России «Павловский» принял от К. заявление о привлечении к административной ответственности П., который ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. оскорбил ее, а также причинил телесные повреждения.
В этот же день от П. было принято заявление о привлечении к административной ответственности К., которая ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по адрес <адрес> причинила ему телесные повреждения, данное заявление было зарегистрировано в <...> час. КУСП <номер>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> К.. признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ, решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. К.. была вызвана скорая медицинская помощь, после чего она была доставлена в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» с жалобами на головные боли в правой половине головы, головокружение, тошноту, рвоту, осмотрена хирургом и неврологом (л.д.49-52), хирургом отмечена незначительная болезненность при пальпации в теменной области, отек тканей не визуализируется (л.д.52), выдан больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в медкарте (л.д. 49-62).
ДД.ММ.ГГГГ К. при опросе ее УУП Я. указала в объяснениях, что П. ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. после словесного конфликта по поводу выгула собаки «схватил ее за руки и скрутил, в ходе этого нанес один удар локтем в область затылка, от чего она испытала боль, у нее закружилась голова, она пошла за собакой и ушла в квартиру» (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела 5-316/2023 об административном правонарушении в отношении К. она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ П. «набросился на нее всем телом, она пыталась вырваться, но он навалился всем телом и нанес удар в сторону головы локтем, потом он ее бросил, потому что появился мужчина, которого он назвал Володя».
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы по делу 5-316/2023 К. поясняла, что «собака убежала, я пошла за ней, П. набросился на меня со спины, я получила удар локтем по голове, потом П. увидел мужчину и сказал ему: Володь, ты что боишься, проходи». На вопрос защитника она также пояснила, что «П. повалил меня на землю, прижимал к земле, я пыталась вырваться, потом пришел этот Володя и П. ушел вместе с ним».
При рассмотрении данного дела и жалобы К. в свободном рассказе поясняла, что П. обхватил ее руками за плечи, она не могла вырваться, в ходе борьбы П. ударил ее локтем правой руки в область затылка, над линией роста волос, затем появился мужчина, к которому он обратился как к Володе, после чего отпустил ее, она упала на колени и затем, забрав собаку, ушла.
В ходе рассмотрения жалобы также была просмотрена видеозапись, представленная П. (на диске <...> П. – файл <...>), на которой запечатлен фрагмент разговора П. и К. ДД.ММ.ГГГГ, что К. подтвердила, при этом на записи в ходе разговора П. отступает от К., после чего слышны его реплики «Володя, Володя».
К. после исследования видеозаписи пояснила, что эта запись была сделана до того, как П. на нее набросился и ударил, хотя ранее она поясняла, что П., увидев мужчину по имени «Володя», отпустил ее и ушел, это было уже после окончания борьбы с ним.
Таким образом, пояснения потерпевшей относительно обстоятельств совершения в отношении нее насильственных действий (удара, борьбы) со стороны П. содержат значительные противоречия.
Более того, ее объяснения о нанесении удара по голове, причинении ей телесных повреждений П. опровергаются заключением судебно- медицинских экспертиз.
Так, согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» К.. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и данных предоставленных медицинских документов у К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, установленный согласно представленным медицинским документам диагноз «<...>» объективными (клинико-неврологическими признаками) не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27 Медицинских критериев).
Эксперт К. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что каких-либо телесных повреждений при осмотре К. им не выявлено, не отражено таких повреждений и в медицинских документах, в которых также не описано клинических неврологических признаков сотрясения головного мозга. При сотрясении головного мозга объективные симптомы ярко выражены в первую неделю после получения травмы, затем постепенно проходят. Причины длительного нахождения на больничном не входят в предмет судебном-медицинской экспертизы
Заключением комиссии экспертов АКБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что в представленных медицинских документах отсутствуют признаки, указывающие на наличие у К. <...>» - соответствующие клинические симптомы вегетативные и неврологические изменения, каких-либо телесных повреждений при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у нее не установлено.
Оснований ставить под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз не имеется, они проведены в установленном порядке, согласуются с данными исследованных медицинских документов. С определением о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз лица, участвующие в деле, ознакомлены в установленном порядке, отводов экспертам не заявляли. Эксперты, проводившие экспертизы, обладают необходимым образованием, квалификацией и значительным опытом экспертной деятельности, были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, выводы их последовательны, основаны на данных экспертного осмотра, исследованных меддокументах.
Как верно указала мировой судья, свидетели А. и Е. не являлись очевидцами событий, при этом свидетель А. при рассмотрении жалобы подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ спал, узнал о случившемся только утром ДД.ММ.ГГГГ со слов К.
При этом свидетель Е. как в ходе производства по делу, так и будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы К. по делу 5-316/2023, после разъяснения ст.ст.25.6,17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ П. вышел из их квартиры в <...> час., после чего она через открытый балкон слышала голос К., которая что-то говорила с вызывающей интонацией, следом за П., спустя непродолжительное время, около 5 минут, на улицу вышел ее муж, однако на улице уже никого не было.
Указанные свидетелем Е. обстоятельства согласуются с пояснениями П. а также с представленными П. фотографиями К.., ее собаки, видеозаписью фрагмента разговора с временем фиксации событий в 21:13 час., видеозаписью входа К. в подъезд - <...> час., факт осуществления П. фото и видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ К. подтвердила.
Указанные доказательства опровергают пояснения К. об обстоятельствах произошедшего – о том, что в этот же период имела место борьба с П. в ходе которой он нанес ей удар локтем по затылку, эти события продолжались примерно 10-15 минут.
Проанализировав имеющиеся в материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о прекращении производства по делу следует признать верными, поскольку имеются неустранимые противоречия в показаниях потерпевшей относительно обстоятельств и способа совершения в отношении нее насильственных действий (удара в область головы, причинения телесных повреждений), эти показания опровергаются пояснениями П., показаниями свидетеля Е., фото и видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено отсутствие у К. каких-либо телесных повреждений и причинения вреда ее здоровью, что подтвердил эксперт К.
Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей врачей, которые осуществляли ДД.ММ.ГГГГ осмотр К., судья не усмотрел, поскольку результаты тосмотра отражены в меддокументах, вопросы о вреде здоровью относятся к компетенции экспертов, рассмотрены в рамках судебно-медицинских экспертиз. При этом необходимо отметить, что в осмотре хирурга от ДД.ММ.ГГГГ со слов К. отражена незначительная болезненность при пальпации в теменной области головы (при отсутствии признаков отека тканей), тогда как К. о нанесении удара в теменную область никогда не поясняла, с ее слов удар был нанесен П. в область затылка (над линией роста волос).
Само по себе несогласие К. и ее представителя с выводами мирового судьи по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела мировым судьей, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.
Вопреки доводам К., ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя Ш. было разрешено мировым судьей в установленном ст.24.4, 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении ходатайства было обоснованно учтено отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки представителя К.
К. участвовала в рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы. Представитель Ш. принимал участие в рассмотрении жалобы, давал пояснения, тем самым право К. на получение помощи представителя следует признать реализованным.
При этом доводы представителя Ш. о том, что при рассмотрении дела должен быть учтен факт привлечения П. к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году по ст. 119 УК РФ с прекращением дела за примирением с потерпевшим, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного конкретного дела.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении П. по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.А.Кречетова