РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1105/23 по административному иску фио «Центральная клиническая больница фио фио Московского Московской Патриархии Русской Православной Церкви» (фио «ЦКБ фио») к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве фио и ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио «ЦКБ фио» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными шести постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве фио от 30.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и обращении взыскания на денежные средства административного истца, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом и в установленный срок исполнил требования исполнительных документов о взыскании с него административных штрафов.
В судебное заседание представитель административного истца явилась, просит исковые требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель фио в суд также явился, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФССП России по Москве, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 указанного Закона).
В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.
Таким образом, нормами вышеназванного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительных производств №№ 1366911/22/77058-ИП, 1366914/22/77058-ИП, 1366917/22/77058-ИП, 1366920/22/77058-ИП, 1366924/22/77058-ИП и 1367301/22/77058-ИП от 14.06.2022 года в форме электронного документа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что электронные документы (постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 1366911/22/77058-ИП, 1366914/22/77058-ИП, 1366917/22/77058-ИП, 1366920/22/77058-ИП, 1366924/22/77058-ИП и 1367301/22/77058-ИП от 14.06.2022 года на предмет взыскания с фио «ЦКБ фио» в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Москве шести административных штрафов в сумме сумма каждый) были отправлены в личный кабинет административного истца в ЕПГУ 14.06.2022 года и прочитаны 15.06.2022 года.
Также из материалов дела следует, что штраф в размере сумма по каждому постановлению по делу об административном правонарушении был оплачен административным истцом 15.06.2022 года, то есть в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.11-15).
Таким образом, законных оснований для вынесения постановлений о взыскании с административного истца исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом довод административного ответчика о том, что денежные средства по исполнительным документам поступили на счет МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве лишь 05.07.2022 года правового значения для разрешения спора сторон не имеет, так как соответствующие платежные поручения фио «ЦКБ фио» от 15.06.2022 года были приняты баком к оплате и в дальнейшем денежные средства плательщику не возвращались.
При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя фио от 30.03.2023 года о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора №№ 1774249/23/77058-ИП, 1774248/23/77058-ИП, 1774247/23/77058-ИП, 1774246/23/77058-ИП, 1774245/23/77058-ИП и 1774244/23/77058-ИП и об обращении взыскания на денежные средства фио «ЦКБ фио» нельзя признать законными.
С учетом данного обстоятельства, денежные средства в размере сумма, взысканные с административного истца в качестве исполнительского сбора, подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора №№ 1774249/23/77058-ИП, 1774248/23/77058-ИП, 1774247/23/77058-ИП, 1774246/23/77058-ИП, 1774245/23/77058-ИП и 1774244/23/77058-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства фио «Центральная клиническая больница фио фио Московского Московской Патриархии Русской Православной Церкви» (фио «ЦКБ фио»), вынесенные 30.03.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве фио
Взыскать с МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве в пользу фио «Центральная клиническая больница фио фио Московского Московской Патриархии Русской Православной Церкви» (фио «ЦКБ фио») сумму исполнительского сбора в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья