Дело № 2-3572\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005063-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда – Черниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, что 18 мая 2025 года на территории Дзержинского района г. Волгограда в результате укуса безнадзорной собаки без владельца, ему причинены телесные повреждения.

По факту полученных телесных повреждений он обратился в ГУЗ «Поликлиника № 30», где ему оказана медицинская помощь.

При этом, в результате полученной травмы он испытывал физическую боль, чем обусловлено причинение ему морального вреда.

В этой связи, инициировал рассмотрение настоящего спора, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил компенсировать ему в денежной форме причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 318 руб. 50 коп., а также расходы на лечение – приобретение лекарственного препарата в сумме 194 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда – Черникова Т.В. полагала, что имеются основания для компенсации истцу причиненного морального вреда.

ФИО1, представители администрации Волгограда, МБУ «Северное», комитета ветеринарии Волгоградской области, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст. ст. 3, 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа (ст. ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни(п. 27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2025 года на территории Дзержинского района г. Волгограда в результате укуса безнадзорной собаки без владельца истцу причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца в МБУ «Северное», ответом указанной организации, картой обратившегося за медицинской помощью ГУЗ «Поликлиника № 30», согласно которой 18 мая 2025 года ФИО1 обратился в медицинскую организацию по факту укусу безнадзорной собаки с укушенной раной правой голени 2 категории. Медицинской организацией истцу назначено лечение, в том числе прививки от бешенства в период с 19 мая 2025 года по 17 августа 2025 года.

Факт и обстоятельства причинения истцу телесных повреждений не оспаривались, данных о владельце собаки не представлено, ввиду чего имеются основания для вывода о причинении ФИО1 вреда животным, не имеющим владельца.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 телесных повреждений в виде укушенной раны обусловлено и состоит в непосредственной причинной следственной связи с бездействием администрации Волгограда, ненадлежащим образом реализующей полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, равно как и ненадлежащим образом выполняющей мероприятия по организации, отлову и содержанию безнадзорных животных.

В этой связи, поскольку администрация Волгограда допустила ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, в результате чего стало возможным нападение безнадзорной собаки на истца лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 является орган местного самоуправления, на который и подлежит возложению гражданская правовая ответственность по его возмещению.

Так как в результате полученных телесных повреждений, при бездействии администрации Волгограда в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев, ФИО1, безусловно испытывал нравственные переживания и страдания в связи с физической болью, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему в денежной форме морального вреда.

С учетом степени вины администрации Волгограда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание и то, что ФИО1 был вынужден получать длительное лечение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным, определить подлежащий взысканию с органа местного самоуправления размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., взыскав данную сумму за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоградв пользу последнего, отказав в остальной части данных требований.

Также суд полагает возможным отказать истцу в иске к администрации Волгограда в части требований о взыскании расходов на лечение – приобретение лекарственного препарата в сумме 194 руб.

Так, согласно чеку от 27 июля 2025 года истцом приобретено лекарственное средство «Омарон», стоимостью 194 руб., показанное к применению врачом неврологом ООО «Медси-Волгоград» при его посещении 20 июня 2025 года.

Между тем, данных о наличии прямой причинной связи между необходимостью применения указанного препарата и полученными 18 мая 2025 года телесными повреждениями в материалы дела не представлено, ввиду чего соответствующие расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов на составление доверенности – 2 200 руб., почтовых расходов – 318 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет администрации Волгограда расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 318 руб. 50 коп., являющиеся судебными издержками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 318 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева