УИД: 16RS0048-01-2022-004404-44

Дело № 2-2181/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 113 636,36 рублей под 19,8% годовых сроком по 19 февраля 2026 года. По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 2998,04 рублей. 28 февраля 2021 года ФИО2 умерла. По имеющимся у истца сведениям наследниками заемщика первой очереди является ответчик. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2022 года составляет 135 949,95 рублей. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №175704 от 19 февраля 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 135 949,95 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 февраля 2021 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в размере 113 636,36 рублей под 19,8% годовых сроком до 19 февраля 2026 года.

По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

28 февраля 2021 года, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО2 умерла.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось ответчиком неоднократно. Из расчета задолженности следует, что просрочка возврата кредита, уплаты процентов допускается с марта 2021 года.

Согласно расчетам истца по состоянию на 19 апреля 2022 года задолженность по основной сумме кредита составляет 112 487,64 рублей, процентам за пользование кредитом – 23 462,31 рублей, всего 135 949,95 рублей.

На основании части 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследники заемщика при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование об уплате ссудной задолженности не только к поручителям, но и к принявшим наследство наследникам заемщика.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ответу ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани №12970п от 05 августа 2022 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-001/2022-131916678 от 03 августа 2022 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ан объекты недвижимости за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, подтверждающих наличие у умершего заемщика имущества и принятие наследниками наследства, истцом суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственного имущества у ФИО2, умершей 28 февраля 2021 года, не имеется и ни один из наследников ФИО2 заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства, к нотариусу не обращался.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №175704 от 19 февраля 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца, не имеется оснований и для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение31.08.2022