Решение по делу № 2-1840/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконными приказов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

К делу номер

УИД 23RS0номер-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> о признании незаконными приказов, уведомления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ номер-л о его увольнении, восстановить его на работе в полном соответствии с законодательством РФ, взыскать с ответчика заработную плату за весь период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, на указанное определение им и ответчиком были поданы кассационные жалобы. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании оглашенного решения ответчик самостоятельно осуществил поворот исполнения судебного решения, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ номер-л о прекращении действия его трудового договора, однако не имел права этого делать, данное право принадлежит исключительно суду. Более того, ответчик уволил его, не имея на руках решения суда кассационной инстанции. Незаконно лишив возможности трудиться, ответчик причинил ему моральный и материальный вред.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела дополнил исковые требования и просит суд признать решение <адрес>вого суда о его восстановлении неисполненным по причинам создания ответчиком препятствий к его исполнению и невыдачи судом исполнительного листа; признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П в части незаконного вменения анестезиологу-реаниматологу необходимости получения допуска к обороту наркотиков и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности его работы по указанной должности без получения допуска с обороту наркотиков; обязать ответчика выплатить ему средний заработок за все время задержки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 394,28 руб.

В обоснование дополнительных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, в котором ответчик сообщил о невозможности выполнения им прежних трудовых обязанностей в связи с отсутствием допуска к обороту наркотиков, который ДД.ММ.ГГГГ признан судом ненужным. Кроме того, после его восстановления на работе не был выписан исполнительный лист и решение не было исполнено, фактического допуска его к выполнению прежних трудовых обязанностей ответчик не осуществил.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница номер» министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом номер-лс на законном основании был прекращен трудовой договор по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ - отмена решения суда о восстановлении на работе, на основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представитель больницы – и.о. главного врача ФИО6 присутствовал в судебном заседании, где оглашено кассационное определение. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был под роспись ознакомлен с приказом, выплаты всех сумм, причинающихся работнику, произведены. Ранее после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО1 был восстановлен в прежней должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены все взысканные в его пользу суммы. Оспариваемые истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «Об утверждении перечня должностей и список сотрудников, допущенных к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами» и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О допуске лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» утверждены Правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Пунктом 2 Правил определено, что допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами осуществляется руководителями юридических лиц (лицами, их замещающими). Согласно пункту 4 Правил не допускаются к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами в том числе лица, в отношении которых отсутствуют установленные законом справки и заключения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст.195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заведании.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» заключен трудовой договор номер, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности врач анестезиолог-реаниматолог с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) ФИО1 с должности врача анестезиолога-реаниматолога признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен на работе в ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» в должности врача анестезиолога-реаниматолога, в его пользу взыскана компенсация за вынужденный прогул и за причинение морального вреда. Решение суда исполнено.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог-реаниматолог ФИО1 уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение о признании приказа номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> в должности врача анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 777 749,68 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 836,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и акта служебного расследования незаконными.

ФИО1 восстановлен в должности врача анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы и компенсаций, что подтверждается приказом ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ номер-лс, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» МЗ КК своим приказом номер-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекратила действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ номер и уволила врача анестезиолога-реаниматолога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. ФИО1 в тот же день был ознакомлен с приказом, где он сделал отметку о несогласии с ним, получил расчет.

Оспаривая данный приказ, ФИО1 указывает на отсутствие у ответчика оснований для его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как копия определения кассационного суда сторонами не была получена, новое решение по делу не было принято, ответчик самостоятельно осуществил поворот исполнения решения суда в нарушение положений статей 444 и 445 ГПК РФ.

Доводы истца о незаконности изданного ответчиком приказа о его увольнении суд не может принять во внимание и полагает, что нарушений действующего законодательства ответчиком при прекращении трудового договора с ФИО1 не допущено.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:, - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Увольнение по данному основанию является законным только после получения решения суда или главного государственного инспектора об отмене восстановления работника на работе либо с момента когда работодателю стало известно о принятом решении.

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе, принимали участие как истец, так и представители ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» ФИО7 и исполняющий обязанности главного врача ФИО6 и об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик уволил ФИО1 на законном основании, прекращение трудового договора оформлено приказом в соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса РФ, истец ознакомлен с приказом под роспись, внесены записи в трудовую книжку ФИО1, с ним произведен полный расчет.

Доводы истца о том, что по пункту 11 части 1 статьи 83 ТК РФ увольнение производится только после изготовления и получения копии решения суда, на день издания приказа отсутствует вступившее в законную силу решение суда о законности его увольнения, суд полагает ошибочными по вышеизложенным основаниям.

Также несостоятельны утверждения истца о незаконном повороте ответчиком исполнения решения суда со ссылкой на положения статей 443-445 ГПК РФ, так как в рассматриваемом споре они неприменимы.

Кроме того, основанием для восстановления на работе, ФИО1 указывает на неисполнение решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, ФИО1 после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на прежней работе согласно приказу номер-лс, осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается графиками и табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему выплачены все взысканные судом суммы в полном объеме. Ссылка истца на то, что по апелляционному определению суда не был выписан исполнительный лист и решение <адрес>вого суда о восстановлении его на работе необходимо признать неисполненным, несостоятельна, так как противоречит представленным ответчиком доказательствам о надлежащем исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления ФИО1 на работе, его исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» ФИО6 издан приказ номер-П «Об утверждении перечня должностей и список сотрудников, допущенных к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами», согласно приложения к которому в Перечень должностей, при оформлении на работу которых необходимо получение заключения об отсутствии у работников непогашенной или неснятой судимости, включен врач анестезиолог-реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление и.о.главного врача об отсутствии у него необходимого допуска к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Оспаривая указанные приказ и уведомление, ФИО1 ссылается на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлено отсутствие необходимости вменения анестезиологу-реаниматологу получения допуска к обороту наркотиков.

Требования ФИО1 о признании о признании незаконными приказа номер-П от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О допуске лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» утверждены Правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно пункта 2 указанных Правил допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами осуществляется руководителями юридических лиц (лицами, их замещающими), а к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (далее – прекурсоры), - также и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4 Правил не допускаются к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров в том числе лица, в отношении которых отсутствуют установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» справки и заключения.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил для получения указанных справок руководитель юридического лица (лицо,его замещающее) или индивидуальный предприниматель направляет лицо, принимаемое на работу с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также для осуществления деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, в медицинские организации для прохождения медицинского обследования, а для получения заключений – направляет в органы внутренних дел Российской Федерации запрос с приложением анкеты лица, допускаемого к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров.

Учитывая, что руководитель медицинской организации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации обязан издать локальный нормативный акт, устанавливающий круг лиц, допущенных к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, исходя из штатного расписания, профиля деятельности медицинских работников и их должностных обязанностей, приказ и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ номер-П и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ изданы на законных основаниях во исполнение действующего федерального законодательства.

После выполнения истцом требований Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами приказом и.о.главного врача ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ номер-лс разрешен допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО1

Утверждения истца о том, что его работа не связана с хранением, учетом и использованием наркотических средств опровергаются приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «Порядок хранения, учета и использования наркотических средств и психотропных веществ в медицинской организации», согласно которого помещениями для хранения наркотических средств и психотропных веществ являются приемное и реанимационное отделение (п.3.1), в ночное время, выходные и праздничные дни ответственности за учет, хранение наркотических психотропных лекарственных средств, несут в ренимационном отделении – дежурный врач-реаниматолог, дежурная медсестра (п.6). Приложением к указанному приказу утверждаются обязанности дежурного врача-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации, которому вменяются контроль, хранение, отпуск и использование наркотических средств и психотропных веществ в операционных и палатах. Согласно п.п.1 п.5 Положения о порядке обращения наркотических средств, психотропных веществ, утвержденного и.о.главного врача ГБУЗ «ГБ номер) расход в операционных и палате реанимационного отделения лекарственных средств оформляет дежурный врач-реаниматолог в журнале регистрации операций с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница номер <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ номер-П в части, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ номер-л, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова