Судья 1-й инстанции – Берлимова Ю.Г. Дело № 3/12-1/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО9,

защитника - Мамутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мамутова А.А. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Генического районного суда Херсонской области от 24 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными двух постановлений о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого от 15.02.2023, о признании протокола о задержании ФИО9 от 20.02.2023, о признании всех следственных действий, проведенных после возбуждения уголовных дел, незаконными, о признании всех доказательств, полученных в ходе следственных действий после возбуждения уголовных дел, недопустимыми.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

16.05.2023 заявитель – адвокат ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО9 обратилась в Генический районный суд Херсонской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на то, что начальником СО УМВД г.Херсона ГУ МВД Херсонской области ФИО6 предварительное расследование по уголовному делу № 1231450177000294 проводится с нарушениями правил подследственности, предусмотренных ч.1 ст.151 УПК РФ, просила признать незаконными:

- двух постановлений от 15.02.2023 о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ;

- протокола о задержании обвиняемого ФИО9 от 20.02.2023 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, составленного старшим следователем 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ФИО5;

- все следственные действия, проведенные после возбуждения уголовных дел.

Кроме того, просила в соответствии со ст.75 УПК РФ признать недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий после возбуждения уголовных дел.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить поданную адвокатом ФИО3 жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, вопреки выводам суда, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО9 на момент совершения инкриминируемых ему деяний состоял в должности заместителя начальника управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД Херсонской области, а потому в соответствии со ст.151 УПК РФ предварительное следствие в отношении него должно проводиться следователями следственного комитета РФ. С учетом изложенного, считает, что все следственные действия, в т.ч. предъявление обвинения, проведенные с ФИО9 начальником СО УМВД г.Херсона ГУ МВД Херсонской области ФИО6, являются незаконными.

Обращает внимание, что в нарушение ст.125 УПК РФ ФИО9 не был извещен судом о дате рассмотрения поданной в его интересах жалобы, в результате чего лишен возможности высказать свое мнение по ней.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению жалобы, при этом счел возможным принять решение об отказе в ее удовлетворении, не исследуя материалы уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу, а также высказываться о законности действий (бездействия) и решений, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу разъяснений в п.3.1 вышеуказанного постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ее доводы фактически направлены на оценку процессуальной деятельности начальника СО УМВД г.Херсона ГУ МВД Херсонской области ФИО6, связанной с расследованием по уголовному делу, в т.ч. при принятии решения о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, а также к несогласию с его действиями по собиранию доказательств в рамках уголовного дела № 1231450177000294, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности данных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая к производству жалобу адвоката ФИО3 на действия старшего следователя 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, связанные с задержанием ФИО9 в качестве обвиняемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд не учел, что данные действия следователя также не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемого (обвиняемого), который имеет возможность оспорить эти действия следователя по мотиву необоснованности выдвинутых в отношении задержанного подозрений в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения. В то же время, согласно постановлению Тверского районного суда г.Москвы от 22.02.2023 при рассмотрении ходатайства старшего следователя ФИО7 об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлено, что его задержание в качестве подозреваемого произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ. При этом, по смыслу закона, по одному и тому же предмету не может быть принято несколько судебных решений.

Таким образом, обжалуемые действия начальника СО и старшего следователя не нарушают конституционные права и свободы обвиняемого, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе адвоката ФИО3 предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Кроме того, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из материалов дела, после назначения жалобы адвоката ФИО3 к слушанию, заинтересованные лица – обвиняемый ФИО9, начальник СО УМВД г.Херсона ГУ МВД Херсонской области ФИО6 и старший следователь 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ФИО7 не извещались о необходимости явки в Генический районный суд Херсонской области для ее рассмотрения, однако, несмотря на это, суд, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, жалобу рассмотрел в отсутствие ФИО9, начальника СО ФИО6 и старшего следователя ФИО7, чем нарушил их право на участие в деле.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя – адвоката ФИО3 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 24 мая 2023 года по жалобе защитника-адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК, отменить, производство по ее жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев