Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

50RS0035-01-2025-013561-08

Дело №2-11005/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП у истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.15, 965, 1064,1072 ГК РФ с учетом права истца на полное возмещение ущерба.

Истец – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Выслушав ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 /л.д. 27/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, ФИО1, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 28-29,60-62/

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у истца по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25,30/, составлен акт осмотра одиночного транспортного средства /л.д. 43-44/, смета на ремонт /л.д. 40/

<данные изъяты>, признав данный случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

Из постановления об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что страховщик вправе взыскать страховое возмещение в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

На основании изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом ФИО5, являющимся членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования /л.д. 15-19/

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие указанного договора продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 22/.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, время на его рассмотрение, поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой для данного спора.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубльей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, в силу ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, при этом ответчику разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем свидетельствует заявление ответчика, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> /ИНН №/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.М. Грабовецкая