УИД 74RS0001-01-2024-001075-46
№ 2-3927/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 июня 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего убытки в размере 362 328 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 381 164 руб., неустойку в размере 372 160 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 5 354,37 руб.
Заявленные уточненные требования мотивированы следующим.
С участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, автомобиля Субару и принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Фольксваген 15.12.2023 произошло ДТП, виновником аварии является последняя. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 АО «Т-Страхование».
Истец 28.12.2023 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу 02.02.2024 выплачена сумма в размере 400 000 руб.
Истец находит действия ответчиков незаконными, в связи с чем после поданной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензии, а также решения Финансового уполномоченного от 05.05.2025 просит взыскать действительный ущерб (убытки) сверх полученной выплаты. Поскольку страховой компанией нарушены сроки осуществления страхового возмещения, истец также просит взыскать с данного ответчика неустойку.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО5 возражали против иска.
Представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также третьего лица АО «Т-Страхование» в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
С участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Субару, и принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Фольксваген 15.12.2023 произошло ДТП, виновником аварии является последняя. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 АО «Т-Страхование».
Истец 28.12.2023 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Банковские реквизиты приобщены истцом для возмещения величины утраты товарной стоимости.
Данным ответчиком 23.01.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля и 02.02.2024 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Письмом от 01.02.2024 страховая компания уведомила истца о причинах изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду превышения лимита страховой суммы и отсутствия согласия истца на произведение соответствующей доплаты. При этом материалы дела не содержат доказательств направления указанного письма в адрес истца.
По калькуляции, подготовленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без учета износа транспортного средства составила 762 328 руб. Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ», также выполненному по инициативе страховой компании, стоимость автомобиля истца до ДТП составила 946 010 руб., соответственно, конструктивная гибель автомобиля не наступила (стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства).
Истцом 25.02.2025 ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.04.2025 в пользу истца выплачена неустойка в размере 27 840 руб.
По поданному истцом обращению Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой ОСАГО требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
Судом установлено, что материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 ГК РФ, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.
При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, приобщение истцом к заявлению о выдаче направления на ремонт банковских реквизитов не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку волеизъявление потребителя прямо направлено на обратное.
Принимая во внимание и оценивая установленные по делу обстоятельства, такие как: конкретно выраженная позиция истца в заявлении об осуществлении страхового возмещения о необходимости организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие при этом достигнутого между страховщиком и потерпевшим надлежащего соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд не может согласиться с позицией страховой компании о правомерности выплаты страхового возмещения, в связи с чем не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Приходя к выводам об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа по Методике ОСАГО, суд также руководствуется абзацами 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, действия страховщика по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности могут быть обусловлены исключительно предварительным выяснением мнения потерпевшего о реализации им своего права на доплату такого ремонта и лишь при получении отрицательного ответа либо отсутствии доплаты СТОА по выданному направлению страховщик может произвести соответствующую выплату потерпевшему.
В рассматриваемом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт с указанием суммы необходимой доплаты истцу не выдавало, как и не выясняло до перечисления денежных средств желание истца произвести такую доплату.
На основании изложенного, требования истца о необходимости взыскания со страховой компании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим, подлежат удовлетворению.
Размер таких убытков в данном рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции истца, определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике ОСАГО без учета износа (762 328 руб.), и выплаченной страховой суммой (400 000 руб.).
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере и взыскать со страховой компании убытки в размере 362 328 руб. (762 328 руб. 400 000 руб.).
Ввиду причинения истцу убытков действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», правовых оснований для взыскания ущерба с виновника аварии ФИО2 суд не усматривает, соответственно, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков сверх выплаченного данным ответчиком страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., правовых оснований для взыскания с данного ответчика штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая, что истец 28.12.2023 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выдачи направления на ремонт является 25.01.2024, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 26.01.2024 по день вынесения решения. Вместе с тем, количество дней просрочки, с учетом заявленного истцом периода с 16.09.2024 по 24.04.2025, составляет 221, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 884 000 руб. (221 х (400 000 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения, на который должно было быть выдано направление на ремонт) х 1%).
Таким образом, принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки (400 000 руб.), а также выплаченную истцу сумму неустойки (27 840 руб.), суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 372 160 руб. (400 000 руб. 27 840 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а надлежащий ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 354,37 руб.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1 убытки в размере 362 328 руб., неустойку в размере 372 160 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 5 354,37 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Требования ФИО1 к ФИО2, паспорт №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.
Судья