Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №-3443/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в ФИО8 <адрес> к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что в сентябре 2021 г., ФИО3, нанесла оскорбление ФИО10, путем направления личных сообщений в адрес, как самой ФИО2, так и в адрес общей знакомой: ФИО4.

В сообщениях фигурировали нецензурные выражения, содержащие отрицательную оценку личности истца в унизительной форме, оскорбляющие ее честь и достоинство, что подтверждается копиями скриншотов сообщений.

В связи с изложенными обстоятельствами. Истец, обратилась в Прокуратуру ФИО8 <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление.

Как следует из ФИО5 <адрес> № Исуб№/-20360013 от ДД.ММ.ГГГГ - приведенные высказывания ФИО3 в адрес ФИО2 являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик ФИО11, унижают её честь и достоинство. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В связи с чем, Прокуратурой ФИО8 <адрес>, было принято решение о возбуждении административного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что подтверждается ФИО5 <адрес> № Исуб-20360013-3737- 21/-20360013 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведённой проверки определением заместителя ФИО5 <адрес> советником юстиции ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Истец полагает, что своими действиями Ответчик нарушила ее конституционное право на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизила её честь и достоинство, в том числе нарушила личные неимущественные права, тем самым причинила моральный вред в виде нравственных страданий.

За защитой своего нарушенного права ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере: 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль.

В судебном заседании представитель истца - ФИО19, действующий на основании доверенности уточненные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что заявленные исковые требования обоснованы и подтверждены экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО13, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Позицию изложенную с письменных возражениях приобщенных в материалы дела поддержала. Указала, что по её мнению наличие переписки между свидетелем и ответчиком невозможно установить, действительно ли свидетель является тем лицом, о котором говорит истец. Пояснила, что номер телефона, про который говорит истец, ей знаком. По нему она общается со своим доверителем. Но говорить, что он официально зарегистрирован на ответчика, не может. Из скринов ничего не следует. Нет доказательств, что переписка велась именно ответчиком в отношении истца. Действия, которые бы унизили честь и достоинства истца, не производились. Исковые требования не подтверждены. С заключением судебного эксперта не согласны, выводы не категоричны и носят вероятностный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ей знакомы истец и ответчик. Истца знает более 20 лет, она ее подруга. Ответчика видела пару раз, Катя приглашала ее к ним в компанию. Ответчика лично не знала, видела её во дворе на <адрес>. Конфликтных отношений с ней не было. Общений между ними не было, только на дне рождении Кати и в каком-то заведении. На дне рождении Кати они обменялись телефонами, она писала ей по какому-то вопросу. Это было примерно два-три года. Знала о конфликте истца и ответчика. В сообщении ФИО3 просила ее передать подруге ее слова. Суть конфликта ей не известна. ФИО3 ей звонила, просила передать Кате слова. С Катей сама ФИО3 не могла связаться, поскольку та её номер заблокировала. Ей было не приятно общаться с ФИО3, говорила об этом с Катей. В компании были не втроем, их было больше. Один раз был телефонный звонок от ФИО3. Сообщение были присланы ей, чтобы она их переслала Кате. Сообщения она удалила и заблокировала номер ФИО3. В сообщении ФИО3 писала о ФИО20, называла ее подругой. Совместных с ФИО3 подруг у них кроме Кати нет. Общение было посредством Ватцап. Переписка велась в прошлом году, конкретной даты не может назвать. ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено сообщение юристу. Катя ей дала номер юриста ФИО7, сказала, что он ведет ее дела. Она (свидетель) какие-то сообщения ФИО3 пересылала истцу (ФИО20), потом та сказала, чтобы она (свидетель) это не делала и отправляла все сообщения сразу юристу. Ей известно, что скандал получился из-за того, что Катя брала для ФИО6 в кредит телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» - ФИО15, выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что ей были исследованы представленные материалы дела. Выводы сделаны на основании документов. В материалах речь идет о двух номинациях, что мерзкая и пакостная. Понятие пакостная, это та которая делает пакости другим. Выражение пакостная - частно оценочное суждение, как бы два в одном. В первой части получается слово «Шлюха» вывод, если нет связи то фраза не имеет смысла, в бытовом плане спит получаются интимные отношения с мужчиной. Если эта речь идет о муже, то фраза не будет иметь смысла. Лингвист занимается текстом. Лингвисты не говорят об оскорблении. Они могут говорить об оскорбительном потенциале. Имеется фраза где использовался мат, они её анализировали. Получается, что здесь не принципиально использовали они мат или нет. Если в этом фрагменте нет мата вывод она делать не может. Надо смотреть всю переписки и смотреть кто первый начал. Эти слова обладают негативным потенциалом. Если в такой переписки появляются такие выражения, они носят оскорбительный характер. Воровка употребляется несколько раз, в словарях проговаривается этот факт, что человек берет без спроса. Они используют словари. Может быть в шутливой форме, но это слово нагружено негативным смыслом. Даже в крестьянской среде эмоционально реагировали на это слово. На 4 странице она прописывает термины негативные. Если негативная информация не является действительной, то она порочащая. Эти понятия прописаны в методических рекомендациях экспертного сообщества. Нигде она однозначно не утверждает и исходя из имеющихся материалов не было четкого представления кто кому что послал, только в одном фрагменте с перепиской юриста там написано ФИО3, в отношении ФИО20. Она говорит о негативной, отрицательной информации, фразы являются негативными, порочащие - это не лингвистический термин, а юридический. Она не может превышать своих полномочий. Данные фразы крайне негативные. Она может говорить минимум об адресованности, та пишет какому-то лицу, о каком-то лице. И.О. имел дополнительную юридическую квалификацию они могут квалифицировать по-другому. Тематика первичная, она не может ни отрицать, ни утверждать степень деяния. Квалификацию должен давать суд, негативная форма и резко негативная в мате. В данном случае гильдия лингвистов относит их к оскорбительным. Когда речь идет о третьих лицах, о других лицах они несут оскорбительный характер. Решение может принять только суд. Бывают моменты когда пунктуация существенная, когда она писала осмотр и предварительное исследование есть некоторые выводы о том, что целый ряд скриншотов содержит ненормированное правописание, например пробелы присутствуют по всему тексту. Здесь речь идет о сбое в напечатовании. Если говорить о возрасте написавшего - у них такой вопрос не стоял, но она не может утверждать на 100% что это писал взрослый. Ей кажется, что это писал взрослый, что это эмоционально писалось - это точно. Мужской текст от женского отличается по лексике, но этого она не исследовала. Женщины обсуждают темы намного по иному, по женски. Лингвисты замечают корректирование от месенджеров, кто-то использует Т9, для людей это не принципиально и они могут писать как угодно. Она исключает возможность вставить иное слово, его нельзя не заметить. Устоявшиеся в обществе культурные представления фиксируется в языке много лет. Смотря какой народ, есть какие-то вещи которые не вызывают обсуждения. Быть воровкой плохо, быть шлюхой плохо и ненужно дополнительного акта, общественная оценка она заложена в воспитании и в литературе, в фольклоре. Эмоциональность определяется по знакам препинания, так же с пропуском пробелов, это эмоциональность. Здесь единственно была ирония: человек пишущий ставится на два уровня, это не шутка, это сарказм. Тексты написаны грамотно, слова написаны правильно.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно уведомления ФИО5 <адрес> № Исуб№/-20360013 от ДД.ММ.ГГГГ - приведенные высказывания ФИО3 в адрес ФИО2 являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик ФИО11, унижают её честь и достоинство. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Прокуратурой ФИО8 <адрес>, принято решение о возбуждении административного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что подтверждается ФИО5 <адрес> № Исуб-20360013-3737- 21/-20360013 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя ФИО5 <адрес> советником юстиции ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки не удалось установить лицо, совершившее административное правонарушение, место, дату, время его совершения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом было однозначно установлено, что номер +7927791 08 16 с которого ФИО2 направлялись СМС сообщения оскорбительного содержания принадлежит ФИО3, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками из мессаджера Viber, показаниями свидетеля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств направления указанных сообщений с телефона ответчика третьими лицами без ведома ФИО3

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО15

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что если будет доказано, что субъектом номинации в спорных фрагментах 2 и 3 являлась ФИО18, то информация, содержащаяся в этих фрагментах может рассматриваться как порочащая, поскольку речь идет о неправильном, неэтичном (воровка, деньги не отдаёт) и общественно порицаемом поведении (они шлюхи, а сама не лучше - спит с ФИО17 другом). Данная информация может быть верифицирована. При несоответствии действительности она может быть расценена как порочащая. При этом специалист понимает термин «порочащий» строго в лингвокоммуникативном смысле. На вопрос суда: «Являются ли изложенные в смс сообщениях высказывания оскорблением ФИО2?» эксперт указал, что информация, содержащаяся в спорном фрагменте 1, является потенциально оскорбительной для ФИО2, поскольку слово «гнида» крайне негативно, недопустимо для использования в общественной коммуникативной практике характеризует субъекта номинации - ФИО18. Если будет доказано, что субъектом номинации в спорных фрагментах 2 и 3 являлась ФИО18, то информация, содержащаяся в этих фрагментах является не только порочащей, поскольку речь идет о неправильном, неэтичном (воровка, деньги не отдаёт) и общественно порицаемом поведении (они шлюхи, а сама не лучше - спит с ФИО17 другом), но и потенциально оскорбительной. На вопрос «Являются ли смс сообщения по своей форме изложения неприличными?», эксперт указал, что спорный фрагмент 3 содержит нецензурное слово в выражении «Теперь мне решила нос утереть, *уй она угадала» и используется для эмоционально-оценочной характеристики действия субъекта, выраженного глаголом не угадала. Информация выражена в форме мнения, поскольку речь идет о предполагаемых ментальных действиях субъекта. Также неприличной и оскорбительной в экспертном сообществе считается инвективная лексика, направленная на резко негативную характеристику лица в порицаемых обществом формах. Это слова, неиспользуемые в обществе вне конфликтной коммуникации, а также слова, крайне негативно характеризующие действия лиц. С этой точки зрения номинации гнида, воровка, шлюха также обладают повышенным оскорбительным потенциалом. По вопросу № «Несут ли смс сообщения негативный смысл? Выражена ли ФИО3 негативная оцепка личности ФИО2 ?» эксперт пояснил, что спорный фрагмент 1 содержит крайне негативную информацию в отношении ФИО2. При ФИО5 на данный вопрос специалист исходит из предположения, что представленные Истцом спорные фрагменты 2 и 3 принадлежат Ответчику - ФИО3. Если будет доказано обратное, то в формулировке: «Выражена ли ФИО3 негативная оценка личности ФИО2?» ФИО5 будет: «Негативная оценка личности выражена, но авторство ФИО3 не подтверждено». Если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что субъект номинации в этих высказываниях - ФИО18, то да, в спорных фрагментах 2 и 3 выражена негативная оценка личности ФИО16 По вопросу №: «Характеризуют ли смс сообщения личность и моральный облик ФИО2 в отрицательном виде?»- спорный фрагмент 1 содержит крайне негативную информацию в отношениии ФИО2. Наличие словарных помет (груб., бран., презрит, пренебрежит.) указывает на то, что слово «гнида» крайне негативно характеризует субъекта номинации - ФИО18. Если будет доказано, что субъектом номинации в спорных фрагментах 2 и 3 являлась ФИО18, то да, информация, содержащаяся в этих фрагментах негативно характеризуей личность и моральный облик субъекта номинации. В сообщениях содержится информация о том, что субъект номинации воровка, воровка мерзкая (= подлая, бесчестная) и пакостная (= делает пакости, причиняя умышленный ущерб другим), ворует, идёт/ ходит по головам (= преследует личные интересы в ущерб интересам других людей). Также субъект oценки отличается невысокими моральными качествами, проявляет неразборчивость в связях с мужчинами, лицемерно обвиняя в этом других: Аля с Мариной как она всем несла шлюхи, а сама спит с ФИО17 другом помимо прочего набора...», что соответствует скрытому утверждению: = она шлюха, что крайне негативно характеризует субъекта номинации. По вопросу №: «Выражено ли ФИО3 ее мнение относительно ФИО2 или имело место утверждение в представленных смс сообщениях?», вывод следующий. Выявленные негативные сведения представлены в форме оценки (гнида; мерзкая), частнооценочного суждения (воровка) и утверждения о фактах (идёт/ ходит по головам, пакостная, шлюха).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ФИО5 на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ФИО15 являются научно-нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 поддержала своё заключение судебной экспертизы в полном объеме, подробно разъяснила на основании чего она пришел к выводам, указанным в заключении, четко ответила на все поставленные перед ней сторонами вопросы.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Доводы ответчика, что её высказывания являются оценочным суждением – выражением субъективного мнения об истце и поэтому распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 7 указанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в сентябре 2021 года на сотовый телефон с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, с абонентского номера, принадлежащего ответчику, поступили СМС-сообщения с нецензурными оскорбительными выражениями.

Направленность оскорблений на получателя смс-сообщений подтверждается содержанием самих сообщений.

Между тем, согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как уже было указано выше, судом установлено, что ответчиком в ходе переписки в онлайн-мессенджерах по телефону совершены неоднократные действия по оскорблению истца, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, что подтверждается скриншотами сообщений.

Указанные сообщения ответчика содержат негативную оценку личности ФИО2, выраженную преимущественно нецензурными, бранными словами. Оскорбительный характер слов ответчика сомнений не вызывает, данные высказывания в отношении ФИО2 нарушили ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя. Не может служить оправданием таких действий, а равно основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, доводы ФИО3 о том, что у неё были основания иметь такое мнение об истце как о непорядочном человеке, поскольку каждый гражданин, нарушающий нематериальные блага иного гражданина должен понимать о наличии предусмотренной в законодательстве Российской Федерации ответственности за такие действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сообщения ФИО3 содержат негативную оценку личности ФИО2, выраженную преимущественно нецензурными, бранными словами. Оскорбительный характер слов ФИО3 также сомнений не вызывает, данные высказывания в отношении ФИО2 нарушили ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя.

Таким образом, установлено, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, вызванный оскорблением в ее адрес.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и иным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая перенесенные потерпевшей, нравственных страданий в результате оскорблений ФИО3, а также фактические обстоятельства дела, на последнюю надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда причиненного в результате указанных действий.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

В связи с этим требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен заключением судебного эксперта и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд полагает, что отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности истца, глубину и степень нравственных страданий ФИО2 отсутствия причиненных ей физических повреждений, степени вины ответчика и ее материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым оценить причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 10000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на истца. Как следует из представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена экспертиза в размере 40 000 рублей, комиссия банка при оплате 1200 рублей, всего 41200 рублей, в связи с чем указанные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовых расходов истца в размере 71 рубль (л.д. 13).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 5), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 06.021981 года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3618 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3601 №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО9

УИД 63RS0№-89

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

ФИО8 районного суда

<адрес>