Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 февраля 2025 года

Лиманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Астраханской области» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 0 км + 963 м автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> регион (транспортное средство на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>»), под управлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 не справился с управлением, зацепил обочину и совершил опрокидывание в кювет, от чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 составлен протокол серия <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Ответчик за служебным транспортом не закреплен. Согласно пункту 3 заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание увольнение со службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел. Просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> регион, в размере 313 400,00 рублей, величину утраты товарной стоимости данного транспортного средства в размере 93 362,40 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости в размере 16 000,00? рублей, всего 422 762,40 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>» ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит заявленные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов35 минут на 0 км + 963 м автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный номер № регион, под управлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2

Транспортное средство LadaGranta, государственный регистрационный номер № регион, на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 0 км + 963 м автодороги <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № регион, не справился с управлением, зацепил обочину и совершил опрокидывание в кювет, от чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 также составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 31, 34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввод транспортного средства в эксплуатацию оформляется соответствующим приказом начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства. Водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» за служебным транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № регион, закреплен заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО5 (пункт 16).

ФИО2 за служебным транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № регион, не закреплен.В соответствии с пунктом 3 заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебное дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №, расположенном в <адрес>, где согласно расстановки должен осуществлять охрану общественного порядка, а также в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № № регион, составляет 313 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 93 362,40 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости составила 16 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение экспертного исследования.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу.

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 422 762,40 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 313 400,00 рублей + утрата его товарной стоимости 93 362,40 рублей + стоимость услуг по проведению экспертного исследования 16 000,00 рублей.

Судом указанный расчет проверен и признается верным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма причиненного истцу материального ущерба не соответствует заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № регион, в размере 313 400,00 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № регион, в размере 93 362,40 рублей, стоимости услуг по проведению экспертного исследования в размере 16 000,00? рублей, а всего на сумму 422 762,40 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Лиманский муниципальный район <адрес>» в сумме 13 069 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России № № № регион, в размере 313 400,00 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № регион, в размере 93 362,40 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер № регион, и утраты его товарной стоимости, в размере 16 000,00? рублей, а всего взыскать 422 762 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), госпошлину в доход муниципального образования «Лиманский муниципальный район <адрес>» в сумме 13 069 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Алиева