К делу № 2 – 2156 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-002700-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о.Мариуполь ДНР о признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она стала собственником жилого помещения в <адрес> в результате выплаты паевого взноса за квартиру в жилищно-строительный кооператив и в результате приобретательной давности, однако она утратила правоустанавливающий документ на эту квартиру и ей не представилось возможным его восстановить, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке и в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (в т.ч. по правилам п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ), о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание администрация г.о. Маруиполь ДНР явку своего представителя не обеспечила, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Ждановского горсовета народных депутатов выдан ордер серии <данные изъяты> № на право занятия ФИО2 квартиры <адрес>.

Из содержания паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО2 следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месту своего постоянного проживания она зарегистрирована в квартире <адрес>.

Из содержания справки объединения собственников многоквартирного дома «Добробуд» (бывший ЖСК «Орджоникидзевский-144) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выплатила паевой взнос за квартиру <адрес> в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Украины от 07.02.1991 г. «О собственности», член жилищно-строительного кооператива, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, представленную ему в пользование, приобретает право собственности на это помещение; гражданин, ставший собственником этого имущества, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению: продавать, обменивать, сдавать в аренду, заключать другие сделки, не запрещенные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право собственности на квартиру <адрес> в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного у суда не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 утратила оригинал правоустанавливающего документа на указанную выше квартиру и ей не представилось возможным его восстановить во внесудебном порядке, что также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 достаточных оснований требовать признания за ней права собственности на указанную выше квартиру, доказательств не состоятельности этих требований у суда не имеется.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты права является признание этого права.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности, – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 43.8 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.