Дело № 33-4690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года по гражданскому делу №2-9848/2017, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-9848/2017 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения»,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.12.2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.01.2012 года, по кредитному договору № от 12.09.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9848/2017, замене стороны истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ФИО1 (том №1 л.д. 159-161).

Заявление мотивировано тем, что 13.09.2022 года между правопреемником ПАО «Плюс Банк» - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) были подписаны договоры цессии № и №, согласно которым право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 31.01.2012 года и по кредитному договору № от 12.09.2012 года было уступлено ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе она просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.03.2023 года по гражданскому делу №2-9848/2017 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о процессуальном правопреемстве (том №1 л.д. 189-190, 249-250).

В доводах жалобы указывает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено судьей только 27.02.2023 года и не содержало в себе сведений о том, что заявителю необходимо представить суду дополнительные документы, в то же время данное определение содержит в себе указание судьи на необходимость истребования сведений о возбуждении исполнительного производства, материалов исполнительного производства.

Отмечает, что данный запрос был проигнорирован должностными лицами УФССП России, при этом в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что взыскателем до заключения договора цессии являлся АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Также указывает, что ПАО «Плюс Банк» в марте 2021 года по решению собственников был переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк» о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в июне 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» был реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.12.2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.01.2012 года в размере 3 743 119 рублей 98 копеек, по кредитному договору № от 12.09.2012 года в размере 4 426 322 оублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 55 047 рублей. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на нежилое помещение, площадью 50 кв.м, литер А, номер по эксплуатации 9, 9а, 10, 11, 12, 13, адрес объекта: <.......> кадастровый (или условный номер): <.......>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 767 200 рублей (том №1 л.д. 143-146).

Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 14.09.2022 года.

13.09.2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности к ФИО2 по кредитным договорам № от 31.01.2012 года и № от 12.09.2012 года было уступлено ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк», в связи с чем вправе заключать договор уступки права требования (цессии). Также в определении указано, что материалы дела не содержат информации о производимом правопреемстве ПАО «Плюс Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно информации, находящейся в открытых источниках, а именно выписок из ЕГРЮЛ, устава АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», следует, что ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», в последствии в соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (решение №2 от 29.03.2022 года) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» (протокол №1 от 31.03.2022 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Квант Мобайл Банк». АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являлся правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву непредставления доказательств перехода прав от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ПАО «Плюс Банк», а поэтому определение суда подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Произвести замену АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ФИО1 по гражданскому делу №2-9848/2017 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 04 сентября 2023 года.