Дело № 2-496/2024
УИД 74RS0003-01-2024-005957-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2024 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мотовиловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «МигКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 61 820, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16 ноября 2022 года, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, срок возврата зама до 03 мая 2023 года, процентная ставка 363,905% годовых, количество платежей по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 61 820, 73 рублей.
Представитель истца ООО МК «МигКредит», уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представлен отзыв на возражения стороны ответчика.
Ответчик ФИО1 извещался дважды надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых установление таких процентов является злоупотреблением права, процентная ставка по договору нарушает баланс интересов сторон, является чрезмерно обременительной и подлежит снижению.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 12 декабря 2015 года.
Положения Федерального закона № 151-ФЗ на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16 ноября 2022 года, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, срок возврата зама до 03 мая 2023 года, процентная ставка 363,905% годовых, количество платежей по договору.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% процента от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 61 820, 73 рублей.
ООО МК «МигКредит» обратилось к мировому судье соответствующего участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 820, 73 рублей.
19 марта 2024 года мировым судей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 августа 2024 года, на основании возражений ответчика.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года составляет 61 820, 73 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу 36 357, 04 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 16 469,88 рублей, сумма штрафов за пользование кредитом – 8 993,81 рублей.
Доводы о том, что на момент заключения договора микрозайма ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.
Доводы о том, что процентная ставка по договору превышает установленную Банком России ставку, что является злоупотреблением правом со стороны истца, суд первой инстанции считает несостоятельными.
Согласно Постановления Верховного суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ-4расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 23 марта 2016 года.
Договор займа с ответчиком заключен 16 ноября 2022 года, следовательно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России не имеется.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что заключенная им сделка носит кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заключить договор микрозайма. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, имел право выбора на заключение договора на условиях ему предложенных, либо отказа от заключения договора.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 61 820, 73 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность по кредитному договору № за период с 09 марта 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 61 820, 73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко