РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-262/23 по административному иску ООО ПЗЦМ-Втормет в лице конкурсного управляющего фио об оспаривании бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗЦМ-Втормет» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия и обязании совершить действия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года ООО «ПЗЦМ-Втормет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио В ходе инвентаризации установлено имущество, принадлежащее ООО «ПЗЦМ-Втормет», в частности, автомобиль марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки марка автомобиля Солярис, 2007 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки фио, 2007 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки Фиат Добло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки Фиат Дукато, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Конкурсным управляющим были организованы торги по продаже следующих транспортных средств: марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код; Фиат Добло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; Фиат Дукато, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. По результатам проведения торгов победителем признан ФИО1 Однако конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 12 сентября 2022 года на автомобиль марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки фио, 2007 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки Фиат Добло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки Фиат Дукато, 2013 года выпуска, VIN VIN-код судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес по неснятию ограничительных мер приводит к нарушению прав должника, поскольку в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с признанием должника ООО «ПЗЦМ-Втормет» банкротом, административный ответчик обязан был снять аресты, а также иные ограничения, установленные в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, выразившиеся в неисполнении обязанности по снятию арестов на транспортные средства ООО «ПЗЦМ-Втормет», наложенные после даты принятия определения Арбитражным судом адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЗЦМ-Втормет»; обязать МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес произвести действия по снятию ареста с имущества, принадлежащего ООО «ПЗЦМ-Втормет» и погашению регистрационных записей об аресте/запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код; марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код; фио, 2007 года выпуска, VIN VIN-код; Фиат Добло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; Фиат Дукато, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; взыскать с МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес денежную сумму в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Административный истец конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду их необоснованности

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, старший судебный пристав МО по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, представитель ГУФССП России по адрес, представитель ГМУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Раменский электротехнический завод», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года по делу №А40-145780/16-4-165Б ООО «ПЗЦМ-Втормет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ПЗЦМ-Втормет» утвержден фио

Также из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 010445469 от 22.09.2016, выданного Раменским городским судом, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 20006/17/77039-ИП в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности, 20 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки марка автомобиля Солярис, 2007 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки фио, 2007 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки Фиат Добло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки Фиат Дукато, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 08 октября 2022 года указанное постановление от 07 октября 2022 года исполнено в полном объеме.

21 февраля 2023 года исполнительное производство № 20006/17/77039-ИП в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника ООО «ПЗЦМ-Втормет» банкротом. Также в связи с окончанием исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 010183295 от 31.05.2016, выданного Черемушкинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 56833/19/77039-ИП в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» о взыскании задолженности в пользу взыскателя КУ адрес.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности, 27 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки марка автомобиля Солярис, 2007 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки фио, 2007 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки Фиат Добло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиля марки Фиат Дукато, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 10 июня 2022 года указанное постановление от 10 июня 2022 года исполнено в полном объеме.

10 июня 2023 года исполнительное производство № 56833/19/77039-ИП в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника ООО «ПЗЦМ-Втормет» банкротом. Также в связи с окончанием исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 002693508 от 19.04.2016, выданного Раменским городским судом, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 9263/16/77039-ИП (в настоящее время исполнительному производству присвоен номер 9263/16/98077-ИП) в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет», предмет исполнения - принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пределах заявленных исковых требования в размере сумма, запрета до исполнения решения суда по настоящему делу фио осуществлять продажу, дарение, снятие с учета или отчуждение иным образом принадлежащего ему имущества, указанного в п.1.1; запрета ООО «П3ЦМ-Втормет» осуществлять продажу, дарение, снятие с учета или отчуждение иным образом принадлежащего ему имущества, указанного в п.1.2 (транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; Фиат Добло, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код); запрета ГИБДД адрес снимать с учета транспортные средства, принадлежащие фио и ООО "ПЗЦМ-Втормет".

24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ПЗЦМ-Втормет»: автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код, автомобиль марки марка автомобиля Солярис, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, автомобиля марки фио, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, автомобиля марки Фиат Добло, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, автомобиля марки Фиат Дукато, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ПЗЦМ-Втормет», судом отклоняются, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по адрес исполнительные производства в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом, а также были отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Вместе с тем, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ПЗЦМ-Втормет», наложенный на основании постановления № 77039/16/19526 от 24 мая 2016 года в рамках исполнительного производства №9263/16/77039-ИП (в настоящее время исполнительному производству присвоен номер 9263/16/98077-ИП), наложен во исполнение определения Раменского городского суда адрес от 18 апреля 2016 года об обеспечении иска, принятого в рамках гражданского дела по иску ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» к фио, ООО «ПЗЦМ-Втормет» о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

При этом судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ПЗЦМ-Втормет», был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, в то же время данные обеспечительные меры судом не отменены, доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия указанного запрета.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, как несоответствие закону и нарушение прав административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПЗЦМ-Втормет в лице конкурсного управляющего фио об оспаривании бездействия и обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Ивакина

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2023 года