Решение по делу № 2-2841/2023 от 05.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2841/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003602-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 367 094 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6871 рубль, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате телеграммы 539 рублей, расходов за составление иска 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2023 года в 13-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Т.А.Н., после чего допустил столкновение с автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя С.А.И, после чего совершил наезд на автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Л.Е.Н.

Водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Постановлением от 31.03.2023 года действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю ХУНДАЙ (HYUNDAI ELANTRA), государственный регистрационный знак <номер> причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 61/2023 от 15.06.2023 эксперта - техника, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составляет 1 358 096 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства на день ДТП округленно составляет 876 850 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 109 756 рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля ХУНДАЙ (HYUNDAI ELANTRA), государственный регистрационный знак <номер>.

19.01.2023 года между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор страхования (страховой полис <номер> сроком действия по 19.01.2024), на основании которого указанная страховая компания выплатила ему возмещение в пределах установленной страховой суммы в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Альфа страхование», страховой полис <номер>.

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта ХУНДАЙ (HYUNDAI ЕГANTRA), государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП - 1 358 096 рублей, превышающую среднюю рыночную стоимость его транспортного средства - 876 850 рублей в технически исправном состоянии, что свидетельствует о полной его гибели, размера стоимости годных остатков - 109 756 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей по договору страхования, заключенному между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда в результате ДТП, с учетом принципа полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 367 094 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2023 года.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 31 марта 2023 года в 13-00 часов по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Т.А.Н., после чего допустил столкновение с автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя С.А.И, после чего совершил наезд на автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Л.Е.Н.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД по г. Пятигорску 18810026211006104855 от 31.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность водителя «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <номер>.

В порядке прямого возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае от 19.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.В. № 61/2023 от 15.06.2023, составленному по результатам автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составляет 1 358 096 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства на день ДТП округленно составляет 876 850 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 109 756 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнической экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы № 61/2023 от 15.06.2023, не представлено

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2023 года, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в силу вышеприведенных норм он обязан возместить истцу вред, являясь его причинителем.

В связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП - 1 358 096 рублей, превышает среднюю рыночную стоимость его транспортного средства - 876 850 рублей в технически исправном состоянии, что свидетельствует о полной его гибели, размер стоимости годных остатков составляет 109 756 рублей, а сумма выплаченного страхового возмещения по договору страхования, заключенному между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», составляет 400 000 рублей, которая является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда в результате ДТП, с учетом принципа полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 367 094 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2023 года.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6871 рубль, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей (кассовый чек/приход от 22.06.2016), расходы по оплате телеграммы 539 рублей (кассовый чек № 357625.01 от 07.06.2023), расходы за составление иска 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2023, адвокат Б.С.А.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 367 094 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6871 рубль, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 539 рублей, расходы за составление иска 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2023.

Судья И.А. Шаталова