Судья: Сумкина Е.В. Дело 33-30381/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0009-01-2023-001234-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченного пособия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 345 419 рублей 06 копеек.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 31.07.2017 года по материалу <данные изъяты> подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО была временно отстранена от занимаемой должности начальника отдела - старшего пристава Егорьевского РОСП УФССП по Московской области и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Егорьевского городского суда Московской области изменено, ответчику на период отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Постановлением Правительства РФ, начиная с <данные изъяты> с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу ГУ МВД России по Московской области.

На основании исполнительного листа от <данные изъяты> серия ФС <данные изъяты> (материал <данные изъяты>) Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Московской области ФИО производилась выплата государственного пособия. <данные изъяты> в ЦФО ГУ МВД России по Московской области из Управления Федерального казначейства по Московской области поступила информация о возврате указанного исполнительного листа в Егорьевский городской суд с приложением копии приговора Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, которым ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным).

Указанным приговором постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО, в силу части 4 статьи 114 УПК РФ, отменено.

В связи с несвоевременным поступлением в ГУ МВД России по Московской области информации об отмене постановления Егорьевского городского суда Московской области о временном отстранении от должности, на основании которого ФИО выплачивалось пособие, соответствующая выплата ей была прекращена только с октября 2022 года.

Таким образом, в период с <данные изъяты> (дата вступления в силу приговора Егорьевского городского суда Московской области) по <данные изъяты> ФИО необоснованно выплачивалось ежемесячное государственное пособие, назначенное на период отстранения ее от должности. Ответчик, зная об отмене постановления Егорьевского городского суда Московской области, на основании которого ей было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие, более двух лет недобросовестно продолжала получать выплату, которая ей не положена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО являлась начальником отдела - старшим приставом Егорьевского РОСП УФССП по Московской области.

ФИО подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчик была временно отстранена от занимаемой ею должности и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с <данные изъяты> (материал <данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> данное постановление было изменено, ответчику на период отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Постановлением Правительства РФ, начиная с <данные изъяты> с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу ГУ МВД России по Московской области (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 и статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (части 6 статьи 114, пункта 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исполнительного листа от <данные изъяты> серия ФС <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), направленного для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области (материал <данные изъяты>, л.д. 49-58), Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Московской области ФИО производилась выплата государственного пособия (л.д. 32-36).

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ФИО была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным; приговором постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО, в силу части 4 статьи 114 УПК РФ, было отменено. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> (л.д. 14-31).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что при начислении денежного пособия ФИО были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено, также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.

Судом дана оценка представленным доказательствам, и они обоснованно признаны не свидетельствующими о наличии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения выплаченных сумм денежного пособия.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении оспариваемых сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года