Решение по делу № 2-1832/2025 от 29.09.2025 - об обязании освободить земельный участок от объектов электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.

№ 2-1832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Облкоммунэнерго», Администрации городского округа Верхняя Пышма об обязании освободить земельный участок от объектов электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго», Администрации городского округа Верхняя Пышма об обязании освободить земельный участок от объектов электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с договором электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги потребителям. Согласно приложению № к договору электроснабжения, потребителем электрической энергии является ИП ФИО3, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, граница балансовой принадлежности с АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация), нижнее болтовое соединение шин трансформатора ф.№ <адрес>

На принадлежащем истцу земельном участке расположены следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-58 и несколько опор линии электропередач (ЛЭП). Указанное имущество принадлежит и используется АО «Облкоммунэнерго» в коммерческих целях (передача электроэнергии сторонним потребителям), согласие на размещение электросетевого хозяйства истец ответчику не давал.

Располагая и сохраняя электрооборудование на принадлежащем истцу участке, АО «Облкоммунэнерго» нарушает (ограничивает) права истца на владение (использование) земельным участком в полной мере, по своему усмотрению и выбору.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать принадлежащее ему имущество или рассмотреть варианты заключения договора аренды занимаемой площади, но ответчик уклоняется от решения данного вопроса.

В 2024 году ФИО3 обратился в АО «Облкоммунэнерго» с заявлением об освобождении занимаемой территории, принадлежащей ФИО3, заявление рассмотрено, освободить занимаемую площадь ответчик отказался.

Истец считает, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и в добровольном порядке отказывается освободить.

В связи с чем, истец ФИО3 просит обязать АО «Облкоммунэнерго» освободить незаконно занимаемую территорию участка с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, от объектов электросетевого хозяйства (ТП-58; опоры ЛЭП). В случае неисполнения решения суда в течение 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 000 рублей за каждую полную или неполную неделю просрочки, начиная с 21-го дня до полного фактического исполнения решения. Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, на принадлежащем истцу земельном участке расположены объекты электросетевого хозяйства: ТП-58 и опоры ЛЭП.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что АО «Облкоммунэнерго» не является собственником спорных ТП-58 и опор ЛЭП.

ТП-58 и опоры ЛЭП были переданы АО «Облкоммунэнерго» собственником объектов – Администрацией городского округа Верхняя Пышма концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 Концессионного соглашения № объекты, указанные в приложении № к концессионному соглашению, передаются АО «Облкоммунэнерго» во временное владение и пользование.

Спорные ТП-58 и опоры ЛЭП построены и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истец приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Облкоммунэнерго» от ФИО3 поступила заявка на увеличение мощности для объекта – земельный участок с нежилым строением, с местоположением: <адрес>.

АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с поданной истцом заявкой были подготовлены технические условия №-№, в соответствии с п. 11 которых сетевая организация осуществляет следующие мероприятия для технологического присоединения заявителя: - замена существующей ТП-58 6/0,4 кВ (160 кВА) на новую КТП 6/0,4 кВ (тип, мощность трансформатора определить проектом) с перезаводом всех существующих нагрузок; установка средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные полукосвенного включения.

Пунктом 12 на заявителя возложена обязанность осуществления следующих мероприятий:

- Проектирование и строительство одноцепной ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-58 до ВРУ-0,4 кВ объекта (тип, марку и сечение определить расчетом). Проектное решение увязать с проектом АО «Облкоммунэнерго».

- Вводное устройство принять типа ВРУ. Аппарат защиты на вводе установить в соответствии с нагрузкой, рекомендована установка УЗО и ОПС.

- Выполнить проект электроснабжения объекта (в соответствии с Правилами устройства электроустановок (7-е издание) и другими действующими нормативно техническими документами) и согласование в ОПР АО «Облкоммунэнерго», в случаях определенных законодательством.

- Величина максимальной мощности (Pmax) энергопринимающих устройств заявителя, не может превышать величину максимальной мощности (Pmax) согласованной данными техническими условиями присоединения.

- Монтажные работы выполнить в соответствии с проектом. При включении объекта по постоянной схеме должен быть определен ответственный за эксплуатацию электроустановки.

- Предоставить к осмотру электроустановку в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и требованиями безопасности.

- При включении по постоянной схеме согласованной данными техническими условиями присоединения, существующий ввод согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (Р-15 кВт, U-0,4 кВ, III категория), демонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы в АО «Облкоммунэнерго» ключи от ворот по адресу: <адрес> для организации доступа к трансформатору (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО3 подписан договор об осуществлении технологического присоединения №-№.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен договор №-№ и подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 83-84).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке были спроектированы, приняты и введены в эксплуатацию. Спорные объекты соответствовали действующим на момент возведения опор градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, эксплуатируются с 1961 года по настоящее время.

Кроме того, спорная ТП-58 и опоры ЛЭП имеют социальную значимость, поскольку используются для обеспечения электроснабжения потребителей, в том числе, самого истца.

Необходимо также отметить, что поскольку ФИО3 приобрел в собственность спорный участок с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором уже находились возведенные в установленном порядке опоры ЛЭП и ТП-58, а, следовательно, он знал о наличии обременения участка охранной зоной ЛЭП; не представил доказательств того, что наличие опор ЛЭП и ТП-58 и охранной зоны препятствует ему в использовании спорного участка по назначению.

Более того, наличие охранных зон не ограничивает оборот земельных участков по смыслу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а возлагает на землепользователей обязанность по обеспечению безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения объектов электросетевого хозяйства. Спорные объекты электросетевого хозяйства (опоры ЛЭП и ТП) были возведены на основании технических условий и приняты в эксплуатацию в 1961 году. В период строительства и ввода в эксплуатацию объектов трасса прохождения опор ЛЭП и места расположения ТП не затрагивала прав других лиц. Земельные участки на данной территории стали находится в собственности физических лиц гораздо позже.

На момент приобретения истцом земельного участка с КН 66:36:0111042:27 в собственность линия электропередач, принадлежащая ответчику Администрации городского округа Верхняя Пышма, была возведена и возводилась соответственно с согласия Администрации, владевшей в 1961 году земельным участком. Таким образом, ни согласие ФИО3, ни предыдущего собственника ФИО4, владевшего участком с 2006 года, у которого он приобрел земельный участок, не требовалось для возведения спорных объектов электросетевого хозяйства. Доказательств того, что ответчиками создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации истцом земельного участка в части, обремененной охранной зоной линии электропередачи, суду не представлено.

Спорные опоры ЛЭП и ТП-58 используются для электроснабжения не только истца, но иных жителей населенного пункта, спорные объекты признаками самовольных построек не обладают. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения (опор ЛЭП и ТП) на участке истца, может повлечь утрату функциональности всей линии электропередачи. Истец не представил суду доказательств нарушения его прав указанными объектами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Облкоммунэнерго», Администрации городского округа Верхняя Пышма об обязании освободить земельный участок от объектов электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Облкоммунэнерго», Администрации городского округа Верхняя Пышма об обязании освободить земельный участок от объектов электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.