Дело № 2-662/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017667-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РРТ» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомашины за период с 01.06.2023 по 19.06.2023 в размере 279 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2023 года истец приобрела в ООО «РРТ» автомобиль OPEL Mokka, 2014 года выпуска.

16 апреля 2023 года истец обратилась в ООО «РРТ» с требованием об устранении недостатков, изложенным в претензии от 15.04.2023, которые, по мнению истца не были оговорены продавцом при продажи автомашины.

17 апреля 2023 года истец направила в ООО «РРТ» дополнение к претензии с указанием на дополнительные недостатки, неоговоренные по мнению истца в договоре купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все заявленные недостатки ответчиком устранены.

Из искового заявления следует, что 17.04.2023 ООО «РРТ» приняло у истца автомобиль для устранения недостатков, заявленных в претензии от 15.04.2023 (с учетом дополнительной претензии от 17.04.2023). В период с 17.04.2023 по 20.06.2023 автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «РРТ» и был выдан ФИО1 лишь 20.06.2023. Соглашение об установлении сроков устранения недостатков в автомобиле между сторонами не заключалось. Истец указывает, что, приняв 17.04.2023 у ФИО1 в ремонт автомобиль, ответчик должен был устранить недостатки не позднее 31.05.2023, то есть в срок 45 дней с даты принятия автомобиля на ремонт и не позднее указанной даты – 31.05.2023 обязан передать автомобиль истцу. Однако, ООО «РРТ» возвратило ФИО1 автомобиль лишь 20.06.2023 года. Период с 01.06.2023 по 19.06.2023 истец считает просрочкой выполнения работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, из сведений о передвижении автомобиля истца, запрошенных судом в КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», транспортное средство в период, за который предъявлена неустойка, передвигалось по улицам г. Вологды, то есть не находилось на территории ООО «РРТ» постоянно и эксплуатировалось истцом.

Из представленных суду документов ответчиком, также следует, что автомобиль истца не находился на территории ООО «РРТ» постоянно, а сдавался истцом на непродолжительное время для устранения недостатков, претензий по устранению которых сама истец не имеет.

Кроме того, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатка товара распространяется исключительно на те товары, гарантийный срок на которые не истёк. По договору купли-продажи истцу был передан автомобиль бывший в эксплуатации, гарантийный срок на который при заключении договора сторонами не устанавливался. При таких обстоятельствах по делу, срок для ремонта 45 дней на автомобиль истца не распространяется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, права истца как потребителя не нарушены, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025