56RS0032-01-2021-001357-93
дело № 33-5603/2023
№2-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.
судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 17 июля 2020 года в 23 часа 30 минут в (адрес) в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-69, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу.
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается делом об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр. Однако до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено.
В досудебном порядке 27 августа 2020 года он обратился с претензией в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей.
Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года ему отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ООО «Орен-ДТП» № от 13.08.2020 года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2000 года по состоянию на дату ДТП составляет 905 670 рублей. За составление экспертного заключения им уплачено 7 000 рублей. Также он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в свою пользу 505 670 рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 8 327 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей по оплате услуг оценки.
Впоследствии ФИО1 увеличил и уточнил свои исковые требования в части размера штрафа и компенсации морального вреда. Просил взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, наличию в деле противоречащих друг другу заключений экспертов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2020 года в 23 часа 30 минут в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-69 государственный номер № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, поскольку он нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Гатчинская, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге ул. Восточная, допустил столкновение.
За указанное правонарушение ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль—Илецкому городскому округу от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № от 08 июля 2020 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована.
ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты. При этом указала, что с учетом обстоятельств ДТП и характера повреждений транспортных средств страховая компания обратилась с запросом в независимую транспортную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать СПАО «Ингосстрах» произвести оплату страхового возмещения, уплатить предусмотренную законодательством РФ неустойку и штраф, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.
Решением от 13 мая 2021 года №У-21-48010/5010-008 Финансового уполномоченного ФИО5 заявителю отказано в удовлетворении требований. Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 21 апреля 2021 года все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июля 2020 года.
Истцом, в обоснование заявленных требований суду представлено заключение № от 13 августа 2020 года, составленное экспертом-техником ООО «Орен-ДТП» ФИО6 Из вывода эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в п.2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от 13 августа 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW TOUAREG.
Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 905 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 575 200 рублей.
Так, в пункте 2 исследовательской части указано, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № экспертом –техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированным в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС №.
Исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком ФИО1, а также на основании данных, самостоятельно полученных экспертом.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7, согласно выводов которой, все повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег, регистрационный номер № соответствуют заявленному событию от 17 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 720 500 рублей, с учетом износа 471 300 рублей.
Ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы судебный эксперт не указал информацию об используемых при проведении исследования методиках и методах, эксперт не определил место первичного контактного взаимодействия на транспортных средствах (какие детали ТС ГАЗ с какими деталями ТС Фольксваген Туарег контактировали), не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО8
Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО8 № от 23 сентября 2022 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июля 2020 года, с учетом результатов диагностики от 30 июля 2020 года.
В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась.
В суде первой инстанции в своих доводах о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы истец указывал, что при проведении исследования экспертом ФИО8 поврежденное транспортное средство натурно не осматривалось и не проводилась диагностика пассивных систем безопасности. В связи с чем просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
Для разрешения возникших вопросов, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8
Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы он исследовал около 70 фотографий автомобиля ГАЗ и 60 фотографий автомобиля Фольксваген Туарег, а также 142 фотографии по подушке безопасности. Все они были сделаны на месте ДТП и предоставлены СПАО «Ингосстрах», экспертом Латышем, а также виновником ДТП. Таким образом, был собран достаточный объем материала, необходимый для исследования. Поэтому, осматривать натурно поврежденные автомобили не имелось необходимости, все повреждения были зафиксированы. По имеющимся данным он составил графическую схему ДТП. Автомобиль виновника выезжал с второстепенной дороги направо, оба автомобиля на момент ДТП были в движении. Так, повреждения должны быть на автомобиле ГАЗ на левой стороне, а на Фольксвагене на правой стороне. По факту у них повреждения располагались так, будто они двигались перпендикулярно. Чтобы получить описанные в схеме повреждения, автомобили должны двигаться по другому. Также по имеющимся повреждениям воздействие автомобилей при столкновении должно быть неоднократным, чего по имеющимся материалам не усматривалось. Что касается подушки безопасности, то на фото видно, что шторку безопасности только вывернули вручную и на ней имеются складки. При столкновении за доли секунды шторка наполняется газом, надувается и разглаживает все складки, даже при последующем сдутии. На фото видно, что шторки просто висят. В ВГО автомобиля нет данных о срабатывании датчика удара. На фото № видно, что имелись следы откручивания предметов безопасности, Обычно болты черные под обивкой и к ним не подлезешь. А на фото видно, что они ободраны. Судя по повреждениям, оба автомобиля неоднократно ранее подвергались повреждениям. Компьютерную модель ДТП он не строил, а сделал графическую, что предусмотрено в Единой методике. По поводу подушки безопасности он сделал запрос на завод-изготовитель, который так и остался без ответа. Все повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег разнохарактерные и получены при разных обстоятельствах. Поэтому невозможно определить, какие из них получены именно в этом ДТП. Судя по повреждениям можно сделать вывод, что автомобили умышленно «терлись» друг о друга.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, приняв вышеизложенное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные сторонами экспертные заключения, а также решение Финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года, принятое по итогам проведения назначенной им экспертизы, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы № от 23 сентября 2022 года, признав его надлежащим доказательством по делу, оценив показания эксперта ФИО8 применительно к обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. При этом суд исходил из того, что имеющиеся повреждения автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2020 года, не соответствуют, а следовательно не могут быть отнесены к возникновению обязательств страховщика для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.
С учетом наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
При этом анализируя заключение эксперта ФИО7 № по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости его использования, поскольку эксперт, делая выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, не дал оценку характеру имеющихся повреждений, направлению следов внешнего воздействия, площади взаимодействия, вывод по контактному перекрытию обоих транспортных средств им не сделан. Эксперт не установил имеют ли обнаруженным им повреждения единый механизм следообразования, не изучена активация подушек безопасности, не принята во внимание диагностика автомобиля.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, заключению которой дал полный и подробный анализ.
Оснований сомневаться в выводах отраженных в заключении судебной экспертизы № от 23 сентября 2022 года эксперта ФИО8 у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.
Эксперт ФИО8 исследовал фотоматериалы, административный материал ГИБДД, акты осмотров автомобилей, произвел модельную реконструкцию (маштабно – графическое сопоставление) автомобилей, на котором области повреждений транспортных средств сопоставлены по высоте и размерным характеристикам. Изучил обстоятельства ДТП, механизм столкновения, диагностику от 30 июля 2020 года, активацию подушек безопасности. Экспертом путем сопоставления характера повреждений двух транспортных средств было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование ООО «Группа содействия Дельта» № от 05 августа 2020 года, проведенное по обращению, СПАО «Ингосстрах», заключение эксперта ООО «АВТО –АЗМ», проведенное Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласуются с заключением судебной экспертизы, содержит указание на несоответствие образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июля 2020 года.
Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается, в том числе и на основании п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
При этом в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело с наличием достаточных материалов, позволивших провести полное и всестороннее исследование.
Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший повторную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, полностью поддержал выводы заключения, мотивировал их и показал, что в полном объеме исследовал административный материал, фотоматериал поврежденных транспортных средств, им установлены все стадии ДТП и этого было достаточно для сделанных им выводов.
Судебная коллегия принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется.
Субъективное несогласие истца с выводами судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, в соответствии в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная по делу повторная экспертиза сомнений не вызывает, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам.
Заключение №132-20 от 13 августа 2020 года, составленное ООО «Орен-ДТП» также не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела составлено по заданию истца, на возмездной основе, выводы эксперта о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП методически не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Истцом не приведены обстоятельства в силу которых, суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07.08.2023