Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 2-70/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-3007/2023

48RS0018-01-2023-000467-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агролипецк» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ООО «Агролипецк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в возмещение имущественного вреда 107 109 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3342,18 руб., а всего 120951 руб. 18 коп.

При отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм, взыскание производить с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, до достижения ФИО1 совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, либо когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда ФИО1 до достижения совершеннолетия пробрел дееспособность».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агролипецк» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 27 мая 2022 г. в 8-20 час. в районе дома № 15 по ул. Вельяминова в г. Усмани Липецкой области несовершеннолетний ФИО1, управляя мотоциклом «Ракер», допустил столкновение с принадлежащим ООО «Агролипецк» транспортным средством «Рено Дастер», госрегзнак №, VIN №, под управлением ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 107 109 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10500 руб. Ущерб в добровольном порядке не возмещен, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Просил суд взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в возмещение материального ущерба 107109 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3342,18 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена мать ФИО1 - ФИО2, сведения об отце в свидетельстве о рождении ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агролипецк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на обоюдной виновности участников ДТП, полагали размер ущерба завышенным с необоснованным включением в объем повреждений повреждения порога.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания ущерба не имеется. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Выслушав представителя истца ООО «Агролипецк» ФИО4, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дел следует, что 27 мая 2022 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе дома № 15 произошло ДТП с участием мотоцикла «Ракер» под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и принадлежащего ООО «Агролипецк» автомобиля «Рено Дастер» госрегзнак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усманского района Липецкой области от 29 июня 2022 г. установлено, что несовершеннолетний ФИО1, управляя мотоциклом «Ракер», не выполнил дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено Дастер» госрегзнак №, принадлежащего ООО «Агролипецк», под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП несовершеннолетний ФИО1 не имел права управления транспортными средствам; мотоцикл, которым он управлял, не был поставлен на учет в установленном законом порядке; гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования также застрахована не была.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 27 января 2023 г. № 0835-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» госрегзнак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27 мая 2022 г., составит без учета износа 107 109 руб.

Разрешая спор, учитывая установленное обстоятельство виновности в произошедшем ДТП ответчика ФИО1, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба проведенное по инициативе истца экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в сумме 107 109 руб. При этом, руководствуясь положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд указал, что при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденной суммы, взыскание следует производить с его матери ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства размера ущерба представленного стороной истца досудебного исследования ввиду его выполнения ФИО6, не являющегося членом палаты судебных экспертов и не имеющего необходимой для проведения автотовароведческой экспертизы квалификации, признаются судебной коллегией несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что непосредственно ИП ФИО6 данную экспертизу не проводил, с указанным лицом заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта составлял эксперт-техник ФИО5, имеющий квалификацию «инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), включенный в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с объемом повреждений, включенных в размер ущерба, причиненного в результате ДТП 27 мая 2022 г., в связи с тем, что на момент данного ДТП автомобиль истца уже имел характерные повреждения левого порога от иного ДТП, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Действительно, как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», 15 мая 2018 г. имело место обращение ООО «Агро-Инвест-Недвижимость» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением повреждений автомобилю «Рено Дастер» VIN №. При осмотре транспортного средства, в числе прочих, выявлено повреждение левого порога в виде царапин ЛКП в передней верхней части на площади менее 25 %.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ООО «Формула-ВР2» от 6 августа 2018 г. выполнен ремонт автомобиля «Рено Дастер» VIN № с заменой расширителя левого порога, молдинга левого порога, малярные работы.

Изложенное свидетельствует об устранении причиненных в результате предыдущего ДТП повреждений автомобиля «Рено Дастер» VIN №.

Как следует из приложения к протоколу по делу об административной правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП 27 мая 2022 г. автомобиль «Рено Дастер», VIN №, получил повреждения левого порога, в связи с чем довод ответчика о том, что данные повреждения необоснованно включены в объем рассчитанного экспертом ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются. На включение в объем ущерба иных повреждений, не связанных с ДТП 27 мая 2022 г., ответчик в жалобе не ссылался и доказательств этому не представлял.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не нашла правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, определенный в заключении эксперта-техника ФИО5, стороной ответчика не опровергнут, суд обоснованно положил его в основу решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления в этой части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому решение в этой части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено. Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023