Дело № 2а–2–67/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Мари – Турек 13 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Московской области – помощника прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Московской области, Пушкинской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на обращение, указывая, что 11 сентября 2022 года посредством официального сайта обратилась в Прокуратуру Московской области с обращением по вопросу отсутствия каких – либо сведений об исполнительном производстве №<данные изъяты>, возбужденном 17 апреля 2017 года Пушкинским РОСП ГУ ФССП по Московской области о взыскании с <данные изъяты> в свою пользу алиментов на содержание ребенка. Обращению присвоен номер ID_050R_032227. Сведений о результатах рассмотрения обращения не поступало, в связи с чем, полагает, что Прокуратура Московской области бездействует. В январе 2023 года обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, жалоба перенаправлена в Прокуратуру Московской области. Просит признать незаконным бездействие Прокуратуры Московской области по ненаправлению ответа на обращение.

Протокольным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена Пушкинская городская прокуратура Московской области.

В отзыве на административное исковое заявление Генеральная прокуратура Российской Федерации указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, при рассмотрении обращения ФИО3 соблюдены. Согласно сведениям информационной системы АИК «Надзор – WEB» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило и зарегистрировано 10 января 2023 года за вх. №ОГР-5920-23 обращение истца (ID_GP_390983) по вопросу неуплаты алиментов на содержание ребенка и неполучения ответа из прокуратуры Московской области. Поскольку руководителем нижестоящей прокуратуры не принималось решение по доводам жалобы ФИО3 по результатам предварительного рассмотрения на основании п. 3.2 Инструкции принято решение о передаче жалобы в прокуратуру Московской области для проверки в рамках установленной компетенции. О данном решении заявитель уведомлен по указанному им адресу электронной почты сопроводительным письмом прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению за исх. №25-Р-4118-23/5920 от 11 января 2023 года. Факт получения указанного письма административный истец не оспаривает. Обращение истца направлено в прокуратуру Московской области посредством информационной системы АИК «Надзор – WEB» 12 января 2023 года. Региональной прокуратурой обращение ФИО3 на основании п. 3.2 Инструкции с одновременным уведомлением заявителя перенаправлено 12 января 2023 года в Пушкинскую городскую прокуратуру. Городской прокуратурой 17 января 2023 года административному истцу сообщено, что мотивированный ответ на ее обращение, поступившее из прокуратуры Московской области 12 сентября 2022 года, направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении. Нарушений требований Федерального закона №59-ФЗ и организационно – распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения ФИО3 не допущено. Переадресация обращения ФИО3 осуществлена в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ, Инструкции, не нарушила ее права, свободы и законные интересы, поскольку ее обращение было своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Прокуратуры Московской области – помощник прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает, что административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В прокуратуру Московской области посредством электронного документооборота поступило заявление ФИО3 (регистрационный номер ВО-31209-22 от 12 сентября 2022 года), которое направлено для рассмотрения в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области, о чем административный истец 12 сентября 2022 года уведомлен. Обращение городской прокуратурой рассмотрено, по результатам рассмотрения ФИО3 23 сентября 2022 года за №1931ж-2022 посредством электронной почты, на адрес, указанный в обращении (<данные изъяты>) направлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение административного истца рассмотрено в прокуратуре Московской области в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, каких – либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено. Административным истцом ФИО3 не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, поскольку иных доводом, кроме нерассмотрения, по мнению административного истца, прокуратурой области ее обращения, административное исковое заявление не содержит, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Пушкинская городская прокуратура Московской области указывает, что Пушкинской городской прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО3 от 12 сентября 2022 года о нарушении законодательства об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которой 23 сентября 2022 года заявительнице дан мотивированный ответ в установленный законом срок, 23 сентября 2022 года руководителю ГУ ФССП по МО внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве, ответ на обращение направлен на указанную электронную почту. 12 января 2023 года в городскую прокуратуру поступило обращение о неполучении ответа на ранее поданное заявление, в результате рассмотрения обращения 17 января 2023 года заявительнице дан мотивированный ответ в установленный законом срок, ответ направлен на электронную почту. В связи с изложенным с данным административным исковым заявлением Пушкинская городская прокуратура не согласна. Просят в требованиях административного искового заявления о признании незаконными бездействия прокуратуры Московской области отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Московской области – помощник прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл ФИО2 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представители административного ответчика Пушкинской городской прокуратуры Московской области, заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, истребованные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральными законами от 02 мая 2006 года №59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 17 января 1992 года №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Общий порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который предусматривает, в частности, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10).

Нормы федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантируют гражданам направление ответа на их обращение в той форме, в какой оно было направлено в органы прокуратуры.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.15, 5.1, абз. 2 п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. По итогам рассмотрения обращения может принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что 11 сентября 2022 года административный истец ФИО3 обратилась с обращением через Интернет - приемную непосредственно в Прокуратуру Московской области, с указанием о нарушении законодательства об исполнительном производстве, обращению присвоен номер ID_050R_032227. 12 сентября 2022 года обращение ФИО3 направлено для рассмотрения по существу Пушкинской городской прокуратуре Московской области, заявителю ФИО3 сообщено по адресу электронной почты, указанному в обращении. Указанное обращение рассмотрено Пушкинской городской прокуратурой Московской области в установленный законом срок, заявителю 23 сентября 2022 года по адресу электронной почты, с которого поступило обращение (<данные изъяты>), направлен ответ на обращение.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ответ на ее обращение не был направлен, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

В силу ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанная совокупность обстоятельств по данному делу отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Прокуратуре Московской области, Пушкинской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин

Мотивированное решение составлено 13марта 2023 года.