Решение по делу № 2А-2271/2023 от 26.09.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002264-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2271/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

установил:

<...> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены всех ограничений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Истец полагает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку срок его предъявления к исполнению истек. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала. Об исполнительных действиях ему стало известно только после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, через портал госуслуг.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку при его вынесении нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 622 929,85 руб. в пользу ООО «Югория».

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В материалах дела не имеется доказательств направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю, а также получения его взыскателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ № 2-1148/2015 от 14.12.2015.

Решая вопрос о законности оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является то, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Данные положения были введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

До данных изменений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предъявления исполнительного документа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе, и в случае отзыв исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец в качестве незаконности возбуждения исполнительного производства указывает на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В данном случае срок предъявления исполнительного документа не истек, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в службе судебных приставов, при этом течение срока предъявления исполнительного листа было прервано предъявлением исполнительного документа к исполнению, течение срока возобновилось ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства, повторно судебный приказ был предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прерывался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, к моменту повторного предъявления взыскателем судебного приказа общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны взыскателя в рамках исполнительного производства не установлено. Взысканная на основании судебного приказа с ФИО1 задолженность до настоящего времени не погашена, нарушений прав административного истца не допущено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что предъявленный для исполнения исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок предъявления его к исполнению с учетом прерывания срока не истек, при этом также не имеется иных предусмотренных законом (статьей 31 Закона об исполнительном производстве) обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопреки утверждениям ФИО1 действия по вынесению постановления судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и поэтому не нарушают прав и законных интересов должника.

Доводы должника о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления истек, основаны на неверном применении норм материально права, поэтому отклоняются судом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно в апреле 2023 года после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Административный истец в исковом заявлении указал, что им в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области направлялось заявление о прекращении исполнительного производства, ответ на которое в адрес административного истца не поступал. Однако доказательств обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с вышеуказанным заявлением материалы дела не содержат.

Как указывает административный истец в своем заявлении, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно в апреле 2023 года после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца с момента, когда должнику стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

К доводам должника ФИО1 о том, что срок пропущен в связи с тем, что он не получил от старшего судебного пристава-исполнителя ответ на свое заявление, суд относится критически, поскольку из материалов дела не следует, что административный истец обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон относительно срока обжалования оспариваемого постановления, суд считает, что административным истцом такой срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты осведомленности ФИО1 о вынесенном судебным приставом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его обращение в суд с пропуском десятидневного срока со дня, когда стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления истцу следует отказать в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств, что в момент возбуждения задолженность по исполнительному документу была погашена, должником не представлено.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий), решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

До настоящего времени обязанность по погашению задолженности, взысканной на основании судебного акта, должником ФИО1 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>. Судья- Т.В. Жердева