Судья Топорцова Е.Н. Дело № 33-22854/2023

№2-722/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Пырковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований Федерального законодательства, обязании устранения допущенных нарушений,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. Анапского межрайонного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями к ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 №447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в хостеле «WWW», расположенном по адресу: ............, осуществляет деятельность по предоставлению гражданам мест для временного проживания на основании договора аренды №1 от 05.04.2022 и дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022, заключенного с собственником помещения ФИО2 Согласно договорам обязанности по выполнению мероприятий антитеррористической защищенности средства размещения возложены на ФИО1 Однако, в нарушение требований законодательства ФИО1 до настоящего времени категорирование средства размещения не проведено, что подтверждается информацией Отдела вневедомственной охраны по г-к. Анапе от 25.07.2022. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии системы мер обеспечения безопасности, что не позволит своевременно среагировать на угрозы террористического характера в случае их возникновения. Невыполнение ФИО1 требований антитеррористического законодательства может создать условия к возникновению террористического акта, и, как следствие, привести к человеческим жертвам, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы подержал, настаивал на удовлетворении.

Помощник прокурора Пыркова О.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, их неявка в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", согласно которой противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов", Правительство РФ наделено правом устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга исполнения законодательства о противодействии экстремизму и терроризму организациями гостиничного комплекса и прочих мест, предназначенных для временного проживания на территории города – курорта Анапа, было установлено, что ФИО1 в хостеле «WWW», расположенном по адресу: ............ осуществляет деятельность по предоставлению гражданам мест для временного проживания на основании договора аренды №1 от 05.04.2022 и дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022, заключенного с собственником помещения ФИО2

Вместе с тем, ответчиком не проведено обследование объекта на предмет состояния его антитеррористической защищенности, не изучены конструктивные и технические характеристики помещения, организация его функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования объекта; не выявлены потенциально опасные участки объекта и его критические элементы; не определена степень угрозы совершения террористического акта на территории объекта и возможные последствия его совершения; не определена категория объекта; не определены необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в зависимости от присваиваемой объекту категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования; не создана комиссия по ее обследованию и категорированию с привлечением представителей территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта.

По информации отдела вневедомственной охраны города – курорта Анапа обследование, категорирование и паспортизация объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не проводились.

Разрешая требование прокурора, обратившегося в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не проведение обследования и мероприятий по определению категории безопасности объекта может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих или находящихся в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, поставить под угрозу их жизнь и здоровье.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так согласно п. 2 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 447, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование (п. 5).

Пунктом 6 Требований предусмотрено, что категорирование гостиниц осуществляется с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на территории гостиниц, а также масштабов возможных последствий совершения таких террористических актов.

Из анализа п. п. 8 - 11 Требований следует, что для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, с обязательным привлечением либо представителя территориального органа безопасности, либо территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

В отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы (п. 15).

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают обязанность для каждой гостиницы и иного объекта, где предоставляются услуги по временному проживанию граждан, определить категорию опасности и составление паспорта безопасности в случае отнесения гостиницы или иного объекта к той или иной категории опасности.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции, о том, что при осуществлении своей деятельности у ответчика возникла обязанность по обследованию и категорированию объекта, неисполнение которой нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность и защиту от актов незаконного вмешательства.

Ссылки апеллянта на выполнение требований действующего законодательства, и предоставление новых доказательств, принятых во внимание судом апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные судом нарушения устранены ответчиком уже после рассмотрения дела. Более того, приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с устранением выявленных нарушений, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не являются.

Иные доводы жалобы ответчика юридического значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: