Решение по делу № 2-2458/2023 от 19.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Иргит А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2023 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит па потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 20 % годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиент, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 24-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 12-го числа предыдущего календарного месяца по 24-е число текущего календарного месяца, а последний платеж но возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ответчика взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у Истца возникло право требовать оплаты: - процентов на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку - возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; ФИО6 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской но счету Клиента.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность но Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб.- проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита;

<данные изъяты> руб. — пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) отсутствует, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 20 % годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 24-го числа каждого текущего календарного месяца.

Согласно п. 3.4 условий предоставления потребительского кредита кредитный договор считается заключенным с даты достижения сторонами согласия по всем индивидуальным условиям. Согласие считается достигнутым, если заемщик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ему кредитором индивидуальных условий явился в банк и подписал их в присутствии уполномоченного сотрудника кредитора.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Истец «Газпромбанк» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 600000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о досрочном взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № ПР-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом задолженность ответчика была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком погашена задолженность по основному долгу.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по доначисленным процентам за пользование кредитом и пени.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку - возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный банком расчет, образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО1 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 не исполнены установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по доначисленным процентам за пользование кредитом и пени по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дачу их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно). В случае неуплаты Заемщиком пеней Кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого Заемщику в ГПБ (ОАО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом данных положений, принимая во внимание размер долга, период просрочки, а также то обстоятельство, что уплата неустойки в заявленной истцом сумме, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга, а в совокупности вызовет для ответчика затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ. - до <данные изъяты> рублей, снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ. - до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом снижения неустоек, общий размер взыскиваемой суммы составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26.06.2023 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2023 года.