Дело № 2а-1019/23 УИД 53RS0022-01-2022-010005-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по НО ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Новгородской области, старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Новгородской области Марк А. , начальнику УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО4 , начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО6 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по НО от ДД.ММ.ГГГГ о депортации административного истца, поскольку данное решение вынесено без учета наличия у ФИО3 тесных семейных связей на территории РФ (супруги, ребенка, родителей, сестры), наличия в собственности жилья, а также судебного решения, отменившего запрет на въезд ФИО3 в РФ. На территории Латвийской республики родственников и жилой площади административный истец не имеет.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по НО: принявшее, согласовавшее и утвердившее оспариваемое истцом решение, а именно Марк Р.Г., ФИО5 и ФИО6 В качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 – супруга административного истца.

Административный истец, административные ответчики Марк Р.Г., ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возможность обеспечения участия административного истца в разбирательстве дела посредством ВКС отсутствовала по техническим причинам (проблемы с электроснабжением в ФКУ ИК-4).

Поскольку позиция и доводы ФИО3 подробно изложены в исковом заявлении, и имеющихся документов достаточно для разрешения спора по существу, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административных дел, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по НО административный иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что до настоящего времени состоит в браке с ФИО3, тот оказывает посильную материальную помощь в содержании ребенка.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также административного дела № 2а-3477/2021, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3, являющийся гражданином Латвийской Республики, прибыл на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по НО от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство аннулирован.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по <данные изъяты> с применением <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФСИН России вынесено распоряжение № № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» сроком на 6 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

ФИО3 с принятым в отношении него решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, решение не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по НО принято решение о депортации ФИО3

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Указанной норме закона оспариваемое административным истцом решение соответствует и вынесено УМВД России по НО в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Так, в определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Как следует из материалов дела № 2а-3477/2021 по административному иску ФИО3 к УФСИН России по НО, врио начальника УФСИН России по НО ФИО7 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и установлено решениями судов по данному делу, ФИО3 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ г.) проживает на территории Российской Федерации в принадлежащей на праве долевой собственности ему и его супруге ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) квартире с несовершеннолетним сыном (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющимся гражданином Российской Федерации, все его родственники (родители пенсионного возраста, сестра и двое племянников) также являются гражданами Российской Федерации и проживают в Великом Новгороде. В результате исполнения оспариваемого административным истцом решения он будет разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать в Латвийскую Республику, на территории которой у ФИО3 нет ни жилой площади, ни родственников.

Также при рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает, что Латвийская Республика в настоящее время является недружественным по отношению к Российской Федерации государством, в котором систематически нарушаются права граждан России и русскоговорящих лиц.

Совершенные ФИО3 преступления не являются преступлениями против личности и общественной безопасности, общественного порядка, по месту жительства ФИО3 характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. За период проживания в Великом Новгороде имел постоянное место работы и доход, с которого уплачивал налоги, принимал активное участие в благотворительной деятельности и общественных мероприятиях (городских, региональных, межрегиональных шахматных турнирах), является международным мастером по шахматам, на территории Российской Федерации проживал легально на основании вида на жительство, срок действия которого продлевался в установленном законом порядке.

Доказательств изменения вышеуказанных обстоятельств на момент принятия оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ УМВД России по НО освобождено от уплаты госпошлины по делам, в котором оно участвует в качестве истца или ответчика, уплаченная при подаче административного иска госпошлина 300 руб. подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3

Возвратить ФИО3 госпошлину 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.02.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03.02.2023.