Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001003-97

Производство № 2-550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2018 года ФИО1 приобрёл у ООО «Контакт-С» грузовой самосвал синего цвета, модель 58312А, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №. Условиями договора предусмотрена передача грузового самосвала после оплаты в течение длительного периода, поскольку транспортное средство находилось на территории Республики Татарстан.

Денежные средства в полном объеме, согласно указанного договора, уплачены истцом ООО «Контакт-С» 21 сентября 2018 года платежным поручением № 134. Однако, указанное транспортное средство на протяжении длительного времени покупателю не передавалось.

24 октября 2019 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Осташковский» с заявлением о возбуждении уголовного дела КУСП № по данному факту. По результатам рассмотрения заявления ст.следователем СО МО МВД России «Осташковский» ФИО4 23 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Осташковский» от 23 ноября 2019 года истец признан потерпевшим. Постановлением следователя СО МО МВД России «Осташковский» от 21 июля 2020 года транспортное средство грузовой самосвал синего цвета, модель 58312А, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова №, признано вещественным доказательством.

До настоящего времени окончательное процессуальное решение по уголовному делу № СО ОМВД России «Осташковский» не принято.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела установлено, что приобретенный истцом грузовой самосвал продан ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2018 года. Однако, намерения продать транспортное средство, которое ФИО1 еще не получил, последний не имел, ответчик истцу не знаком, денежные средства от него не получал, а договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2018 года ФИО1 не подписывал.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 174 от 23 июля 2020 года подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от 02 октября 2018 года, заключенным между истцом и ФИО5, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Истец полагает, что неизвестные ему лица, подражая его подписи, заведомо нарушая основы правопорядка и нравственности, подписали оспариваемый договор за него и передали транспортное средство ответчику, получив от него денежные средства, согласно условиям договора.

Оспариваемый договор совершен 02 октября 2018 года, однако, истец узнал о его наличии только 30 апреля 2020 года, когда получил информацию от следователя о проведении следственного действия обыска (выемки) в рамках уголовного дела №. Именно в этот день, следователь частично ознакомил ФИО1 с материалами уголовного дела №, в материалах которого содержался договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2018 года с наименованием покупателя (ответчика), в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.

Оригинала оспариваемого договора у истца нет, и не могло быть, поскольку он его не подписывал.

С учетом изложенного истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратить транспортное средство в собственность истца.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО3

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО «Контакт-С».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи тем, что истец ФИО1 находится в очередном ежегодном отпуске за пределами Тверской области, а он сам представляет интересы иного доверителя в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского района Московской области, которым ранее назначена дата судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности либо возражения, стороной истца в суд не представлено.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что оспариваемый договор не подписывал, узнал о его существовании после ознакомления с материалами дела, с ответчиком ФИО2 ранее не был знаком. Транспортное средство приобрел 21 сентября 2018 года у ООО «Контакт-С», перечислив денежные средства в общей сумме 2100000 рублей за три самосвала (650000 рублей за единицу техники), однако в его распоряжение самосвал не передан. Требований к ООО «Контакт-С» о возврате уплаченных денежных средств или передачи транспортного средства не предъявлял. Пояснить кто и на каком основании забрал транспортные средства после их приобретения из ООО «Контакт-С» не смог.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования по доводам и обстоятельства, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, указывая, что его доверитель не знал о состоявшейся сделке, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от ФИО2 не получал, транспортное средство выбыло помимо его воли. Каких-либо требований к ООО «Контакт-С» истец не предъявлял.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, ответчик ФИО3 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 02 октября 2018 года у ФИО1 он приобрел самосвал стоимостью 650000 рублей. Поскольку в указанный день приобреталось не одно транспортное средство, то обстоятельства его приобретения не помнит. Просил применить срок исковой давности по заявленному спору, указывая, что истец в октябре 2018 года знал о заключении оспариваемого договора, денежные средства им были получены в момент совершения сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставлением истцом налоговой декларации за 2018 год в налоговый орган.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности по заявленному спору, представив возражения, из которых следует, что при рассмотрении дела установлен факт приобретения автомобилей ФИО6 по поручению ФИО1, между которыми имелась устная договоренность о покупке автомобилей в ООО «Контакт-С». Позиция истца о том, что в договоре купли-продажи не его подпись, не подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО6 Каких-либо требований ФИО1 к ФИО6 не предъявлял. При покупке автомобиля ФИО2 доверял продавцу, предъявившему договор, никаких сомнений в подлинности документа у него не возникло, каких-либо сведений о споре по факту принадлежности автомобиля ему не представлялось. Законом предусмотрена простая форма совершения такого рода сделок. Такие же правила применяются и при регистрации сделки купли-продажи транспортных средств, что нашло отражение при постановке на учет автомобиля. Полагает, что это понимал и истец, поскольку только спустя четыре года обратился в Ржевский городской суд за восстановлением своих якобы нарушенных прав. Истец не оспаривает сделку, заключенную между ним и ООО «Контакт-С» 21 сентября 2018 года, хотя при её заключении не присутствовал, все действия от его имени также совершал ФИО6 Вместе с тем, из показаний ФИО6 и показаний ответчика следует, что ФИО1 обратился с просьбой о предоставлении копии оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком для предоставления его в налоговую инспекцию. Известна и дата такого обращения - февраль 2019 года, которая вытекает из переписки между ФИО6 и ФИО1 посредством приложения «Ватсап», на которую ссылается третье лицо в своих показаниях. То есть, утверждение представителя истца о том, что ФИО1 стало известно о совершенной сделке только в 2020 году при ознакомлении с материалами уголовного дела несостоятельно. Данный факт также опровергается сведениями из декларации о доходах за 2018 год, поданной истцом в 2019 году, полученной по запросу суда по ходатайству со стороны ответчика. Исходя из данного обстоятельства, следует вывод, что истец одобрял сделку по купле-продаже транспортного средства его доверителю и получил от его продажи определенный доход. Полагает, что подача налоговой декларации в государственный орган истцом и указанные в ней сведения, свидетельствуют о законности совершенной сделки. Вместе с тем, признание договора купли-продажи недействительным, может повлечь для его доверителя определенные негативные последствия, которые могут поставить его в кабальные условия, а именно возвращение денежных средств новому покупателю, невозможность предъявления иска об истребовании денежных средств к продавцу, поскольку возбуждено уголовное дело о мошенничестве, а также возможные судебные издержки. Кроме того, добросовестный покупатель, каким является его доверитель, не являющийся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, на которое ссылается истец, при удовлетворении искового заявления, может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку судебное решение по настоящему делу может иметь преюдициальное значение для следователя и фактически предрешать его позицию по уголовному делу. Так, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В течение всего судебного процесса его доверитель ФИО2 вел себя безупречно, являлся на каждое судебное заседание, ответил на все вопросы суда, что свидетельствует о его убежденности в своей правоте и уважении к правосудию. Вместе с тем, согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, полагают, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 является законным, поскольку из действий истца усматриваются основания полагать, что он одобрял данную сделку, не препятствовал ее совершению, не интересовался судьбой проданного транспортного средства в течении длительного времени. В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 32 говорится, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Считают, что данное разъяснение судов применимо и к настоящему исковому заявлению, поскольку признание договора недействительным вытекает из правоотношений, связанных с защитой права собственности. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ илы частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 42 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). В связи с данным обстоятельством, полагает, что ФИО2 по исковому заявлению ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство выбыло из его владения, о чем стало известно в судебном заседании. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, т.е. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела следует, что истец знал о совершении сделки по купле-продаже транспортного средства еще в 2018 году, до настоящего времени к ответчику никаких требований не предъявлял, уважительных причин о пропуске срока исковой давности суду не представил, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применений последствий недействительности сделки отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Контакт-С», ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований указав, что в ООО «Контакт-С» было приобретено три транспортных средства: один для истца, второй для продажи ФИО2, а третий для него. Поскольку один самосвал после его доставки подлежал продаже ответчику ФИО2, то проект оспариваемого договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был составлен ООО «Контакт-С» по просьбе истца. По договоренности, ФИО1 произвел расчет с обществом за приобретенные три транспортных средства платежным поручением в размере 2100000 рублей. Доставкой самосвалов по устной договоренности занимался он. Пригнав транспортные средства, один самосвал был продан в г. Ржеве ФИО2 за 650000 рублей и денежные средства получены истцом, другой самосвал передан ФИО1, а третий остался в его пользовании, за который он также передал денежные средства, однако расписка не составлялась, поскольку между ними были доверительные отношения. Считает, что исковые требования истца не соответствуют действительности, поскольку истцу 02 октября 2018 года было известно о продаже спорного транспортного средства ФИО2

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства сторон по делу.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон по делу, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца ФИО7 об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка истца ФИО1 в судебное заседание по основанию нахождения в отпуске не расценивается судом в качестве уважительной причины неявки, влекущей отложение судебного заседания, заявлений об отложении судебного разбирательства и указания о желании истца участвовать в судебном заседании, в суд истцом не направлено. Занятость представителя истца в других процессах в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность его участия в судебном заседании и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель истца не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также представление интересов иного лица в указанном судебном процессе у мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского района Московской области. Суд также учитывает, что при занятости представителя ФИО7 в ином судебном процессе в день судебного разбирательства, истец не лишен был права заявить ходатайство о допуске иного его представителя на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Контакт-С» заключены договора купли-продажи №, на покупку трех самосвалов на общую сумму 2100000 рублей, платеж осуществлен одним платежным поручением № 134 от 21 сентября 2018 года.

Спорный грузовой самосвал синего цвета, модель 58312А, год выпуска 2013, VIN №, государственный регистрационный номер №, приобретен истцом за 650000 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец свои обязательства по оплате товара ООО «Контакт-С» выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После сделки купли-продажи грузового самосвала синего цвета, модель 58312А, год выпуска 2013, VIN №, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не было совершено действий по регистрации и постановке его на учет, что подтверждается сведениями ФИСМ из РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Судом также установлено, что 02 октября 2018 года между ИП ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи грузового самосвала синего цвета, модель 58312А, год выпуска 2013, VIN №, государственный регистрационный номер №, за 650000 рублей.

05 октября 2018 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на данное транспортное средство, которому выдан государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ФИСМ из РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

23 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором истец признан потерпевшим.

Обращаясь в правоохранительные органы, ФИО1 указал, что спорное транспортное средство на протяжении длительного времени ему не передавалось.

21 июля 2020 года спорный грузовой самосвал признан вещественным доказательством к уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО2 под расписку.

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2022 года жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 на постановление следователя о возвращении вещественных доказательств от 21 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что посредником при совершении сделок купли-продажи транспортных средств между ООО «Контакт-С» и истцом был ФИО6, который фигурирует подозреваемым по уголовному делу №.

В рамках расследования уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в договоре купли-продажи от 02 октября 2018 года, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО5, выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом. При этом исследованию подвергалась и подпись ФИО1 в договоре купли-продажи № от 21.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Контакт-С», по которой выводы почерковедческой экспертизы аналогичны, однако факт заключения данного договора стороной истца не оспаривается.

Процессуального решения по уголовному делу № СО ОМВД России «Осташковский» не принято, находится в стадии расследования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО3, который согласно карточке учета транспортных средств является собственником грузового самосвала синего цвета, модель 58312А, год выпуска 2013, VIN №, присвоен государственный регистрационный номер №, что также подтверждается сведениями ФИСМ из РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Разрешая возникший спор, суд находит, что сам факт возбуждения уголовного дела не доказывает факт выбытия спорного транспортного средства против воли истца и отсутствие его волеизъявления на его реализацию.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО1 указал, что узнал о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2018 года, совершенного от его имени, только 30 апреля 2020 года, после частичного ознакомления с материалами уголовного дела №. Представитель истца в судебном заседании также указывал, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания истца по уголовному делу потерпевшим, то есть с 23 ноября 2019 года.

По ходатайству стороны ответчика на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области поступила налоговая декларация ФИО1 из которой следует, что за 2018 год вышеуказанным налогоплательщиком, как индивидуальным предпринимателем, 23 апреля 2019 года по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 27 августа 2019 года уточненная налоговая декларация по УСН с номером корректировки «1», 18 июня 2020 года - уточненная налоговая декларация по УСН с номером корректировки «2». Как физическим лицом 29 апреля 2019 года по телекоммуникационным каналам связи была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2018 год, где в код строке – П0421 – П0430 указано о получении ФИО1 от ФИО2 (источник выплаты дохода) суммы дохода в размере 650000 рублей.

Таким образом, сведениями из декларации о доходах за 2018 год, поданной истцом в 2019 году, подтверждается факт одобрения истцом сделку по купле-продаже транспортного средства ФИО2 и получение от последнего денежных средств, указанных в качестве дохода.

Из совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает недобросовестность покупателя ФИО2 при приобретении спорного самосвала, а также его выбытие помимо воли ФИО1

Суд также учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 13 месяцев) не интересовался судьбой приобретенного спорного транспортного средства, по факту угона в правоохранительные органы не обращался, не предпринимал необходимых и объективных действий по розыску самосвала.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи содержит существенные условия, ответчик не усомнился в его подлинности и в личности продавца, его намерении продать спорный самосвал.

Доказательств недобросовестности действий ФИО3 истцом также не представлено.

Выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2018 года подписи иным лицом от имени ФИО1, само по себе при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли и не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя ФИО2, и не являются основанием для признания того, что отсутствовала воля истца на отчуждение принадлежащего ему самосвала.

Подача налоговой декларации в государственный орган истцом и указание в ней сведений о получении в 2018 году дохода от ФИО2, свидетельствуют о законности совершенной сделки.

В судебном заседании установлено, что при заключении первоначальных договоров между ФИО1 и ООО «Контакт-С» действовал посредник, который исполнял волеизъявление истца, в том числе и на отчуждение спорного транспортного средства ФИО2

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле с целью продажи ФИО2, при этом недобросовестность покупателя судом не установлена, то установление принадлежности подписи в оспариваемом договоре правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, суд, установив, что истец знал о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 02 октября 2018 года, получил доход от данной сделки, что подтверждается налоговой декларацией за 2018 год, поданной 29 апреля 2019 года, с настоящим иском обратился 27 апреля 2014 года, в отсутствие предъявления каких-либо требований к ответчику до указанного момента, суд приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня заключения спорного договора купли-продажи и передачи денежных средств ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Указание стороной истца иной даты, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2022 года в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения совершения действия по снятию с учёта и иных регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового самосвала модели 58312А, регистрационный номер № (№), 213 года выпуска, цвет синий, VIN: №, номер кузова №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, однако судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер по иску не имеется, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения на совершение действий по снятию с учёта и иных регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового самосвала модели 58312А, регистрационный номер № (№), 213 года выпуска, цвет синий, VIN: №, номер кузова №, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001003-97

Производство № 2-550/2022