Дело №-К-302/2023 УИД 21RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ФИО5 в интересах ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства

установил:

АНО МКК «АПМБ» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и главой КФХ ФИО1 был заключен договор целевого микрозайма №-АПМБ на сумму 3700000 рублей под 4,25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику сумму займа в размере 3700000 рублей. В качестве обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога №-АПМБ/6 от ДД.ММ.ГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГ доп.соглашения №), предметом залога по которому выступило транспортное средство – легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) № модель (номер) двигателя 2ARj041000 шасси (рама) номер отсутствует кузов (кабина, прицеп) № государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о регистрации №, ПТС ...). Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №-К-454/2022 удовлетворен иск АНО МКК «АПМБ» к главе КФХ ФИО1 и ФИО6 и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ в размере 810627,49 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) № модель (номер) двигателя 2ARj041000 шасси (рама) номер отсутствует кузов (кабина, прицеп) № государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о регистрации №, ПТС ...). ДД.ММ.ГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО7, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1, поступила информация о находящихся в собственности должника ФИО1 транспортных средствах, среди которых легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) № не значится. Впоследствии выяснилось, что ответчиком ФИО1 было допущено недобросовестное поведение, выразившееся в неправомерном отчуждении в пользу третьего лица легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) №, являющегося предмета залога по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ, без уведомления и письменного согласия залогодержателя, которым является АНО МКК «АПМБ». Ссылаясь на нормы ст.ст. 334, 339, 346, 348-351, 353 Гражданского кодекса РФ, АНО МКК «АПМБ» просит признать договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить двустороннюю реституцию.

В ходе судебного разбирательства дела представитель АНО МКК «АПМБ» ФИО8 первоначальные требования дополнила с учетом последующего отчуждения спорного автомобиля и просила признать договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить двустороннюю реституцию, признать договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить двустороннюю реституцию, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, восстановить право собственности на транспортное средство за ФИО1

В судебном заседании представитель АНО МКК «АПМБ» ФИО8 заявленные требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что после заключен договор залога №-АПМБ/6 от ДД.ММ.ГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГ доп.соглашения №), транспортного средства TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) № сведения о залоге движимого имущества были внесены в реестр уведомлений в соответствии с законодательством о нотариате. При оформлении договоров купли-продажи автомобиля покупатели ФИО2, также и ФИО3 при проявлении должной осмотрительности и внимательности могли узнать о наличии действующего обременения на приобретаемый автомобиль, в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились и явку уполномоченных представителей не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, об уважительности неявки суду не сообщили, мотивированный отзыв на иск не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который возразил относительно заявленных истцом требований, мотивируя тем, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчику ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО8 и ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №-К-454/2022 удовлетворен иск АНО МКК «АПМБ» к главе КФХ ФИО1 и ФИО6 и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ в размере 810627,49 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) № модель (номер) двигателя 2ARj041000 шасси (рама) номер отсутствует кузов (кабина, прицеп) № государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о регистрации №, ПТС ...). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по настоящему делу заемщик глава КФХ ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом принадлежащего ему транспортного средства.

Уведомление о залоге автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) № зарегистрировано в установленном порядке на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ (л.д.17).

Согласно информации ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) № государственным регистрационным номером <***> (прежний г.р.н. <***>) ДД.ММ.ГГ произведена перерегистрация автомобиля с предыдущего владельца ФИО1 на нового владельца ФИО2, ДД.ММ.ГГ прежний г.р.н. автомобиля <***> был заменен на новый <***>, ДД.ММ.ГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей (л.д.56-63).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.60), заключенного между ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. (Продавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. (Покупатель) последний приобрел легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) № государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о регистрации №) у продавца за 2000000 рублей. Из содержания договора следует, что Продавец гарантирует Покупателю, что автомобиль не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога (п.3.2).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. (Продавец) и ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. (Покупатель) последний приобрел легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) № модель (номер) двигателя 2ARj041000 шасси (рама) номер отсутствует кузов (кабина, прицеп) № (ПТС ... от ДД.ММ.ГГ) у продавца за 300000 рублей (л.д.57).

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя АНО МКК «АПМБ» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГ и являются актуальными, то есть внесены до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ и заключения последующего договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 без согласия залогодержателя АНО МКК «АПМБ», необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе, как и последующий договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования АНО МКК «АПМБ» о признании недействительными договора купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, также договора купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационным номером (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 г.в. VIN № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. (Продавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. (Покупатель) признать недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2018 г.в. VIN № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. (Продавец) и ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. (Покупатель) признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделок и признать право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 г.в. VIN № за ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.