РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
с участием прокурора фио.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/25 (77MS0019-01-2023-004173-63 по иску по иску ФИО1 ... к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 52 адрес Москвы», ГБУЗ адрес поликлиника № 121 адрес Москвы», ГБУЗ «Морозовская детская клиническая больница адрес Москвы» о возмещении убытков, связанными с некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, связанными с некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.
02.06.2023 г. истец амбулаторно обратилась в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» по месту жительства к врачу неврологу с болями в левой части лица, глаза и левой руке в районе предплечья.
16.06.2023 г. истец обратилась к врачу общей практики с жалобами на крапивницу на груди и ломоту тела; врач приняла решение сменить курс лечения, акцентировав внимание на аллергическую реакцию препарата медокалм, был установлен диагноз: «другие расстройства вегетативной нервной системы».
19.06.2023 г. истец обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на воспаление лимфоузлов на шее слева, на боль в груди, ломоту тела, врачом был установлен аналогичный диагноз: «другие расстройства вегетативной нервной системы», рекомендовано лечение: принимать таблетки от аллергии, кроме того ей выданы направления на анализы.
26.06.2023 истец обратилась в поликлинику в отделение ОРВИ по причине ломоты тела, повышения температуры, был поставлен диагноз: «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», рекомендовано лечение.
22.06.2023 посредством сервиса телемедицины истец обратилась к врачу с аналогичными жалобами, врачом рекомендовано придерживаться ранее назначенному лечению.
02.07.2023 в связи с плохим самочувствием истец обратилась в поликлинику в отделение ОРВИ, врачом установлен диагноз: «острый ларинготрахеит, легкая стадия»; рекомендовано лечение, выписан антибиотик акомсиклав. Дома истец обнаружила покраснения на ногах, но от отсутствия сил легла спать. Проснувшись выпила антибиотик амоксиклав и снова легла спать. Около 22.00 час. вечера проснулась от жара, заметила, что кожа по телу покрылась красными пятнами, вызывала скорую, врачи скорой сделали укол преднизолона и супрастина, после чего ей стало легче, но от госпитализации истец отказалась.
03.07.2023 истец обратилась в клинику Евромедцентр, где главврач, проводившая прием как аллерголог-иммунолог, рекомендовала ей срочно вызвать скорую, после чего истцу ввели лекарства и госпитализировали в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения адрес» (далее - ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ»), где ей оказывалось лечение (вводили преднизолон/дексаметазон).
12.07.2023 истец была выписана из ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ», однако пятна остались.
14.07.2023 истец обратилась в поликлинику по месту жительства с выпиской из больницы и необходимостью выдать направление к аллергологу, однако ей сообщили, чтобы она ожидала звонка. В тот же день ее лицо покраснело, поднялась температура и истцом было принято решение вызвать скорую. Врачами бригадой скорой медицинской помощи был поставлен укол дексаметазон без супрастина.
В этот же день вечером 14.07.2023 Истец вновь обратилась к тому же врачу в поликлинику о необходимости выдать направление нарочно, было отказано и рекомендовано просто ждать звонка.
В период с 12.07.2023 по 17.07.2023 Истец сидела на диете, как прописали в больнице, мылась только детскими средствами, ничего к своему лицу и другим участкам тела не принимала.
17.07.2023 г. после проведенных манипуляций в больнице, у Истца высыпали прыщи.
26.07.2023 г. Истец обратилась в МНПНДК ДЗМ филиал Черемушкинский (Кожвендиспансер) с жалобами на прыщи. Был поставлен диагноз: Дерматит, вызванный другими веществами, принятыми внутрь. Был прописан салициловый спирт 2 раза в день, ФИО2 (или заменить на лоратадин), энтеросгель.
После того, как Истцу, так и не позвонили из ГКБ № 52 насчет приема врача- аллерголога, она 14.08.2023 обратилась в поликлинику за получением направления нарочно. После того как они не нашли направления истцу пришлось получать его заново.
15.08.2023 г. была проконсультирована врачом аллергологом ГКБ № 52, которая пояснила что не может конкретно сказать от каких таблеток истец попала в больницу, поскольку таблеток истец пила очень много. Рекомендовала избегать полипрагмазии, избегать приема карбамазепина и амоксиклава, препаратов пенициллинового ряда. Диагноз был установлен исключительно после ознакомления с выпиской ИКБ № 2 и пояснений истца, без проведения дополнительных анализов.
17.08.2023 г. ввиду выпадения волос в огромном количестве Истец не выдержала и отрезала волосы и обратилась вновь Кожвендиспансер с жалобами на выпадение волос. Прописали лосьон ducray на 3 месяца.
21.08.2023 г. поскольку боль в лице не проходила, также как и боль в груди, все врачи только «отбрасывали», в том числе врач аллерголог в ГКБ № 52, Истец обратилась к терапевту с жалобами, она дала направление Истцу на сдачу крови и к кардиологу.
24.08.2023 кардиолог дал Истцу направление на ЭХО-КГ сердца и спирографию с бронхолитиком. После выдачи этих направлений, Истец использовала свой ингалятор Беротек Н и стало намного лучше, боли в груди почти не было. Ни ЭХО-КГ сердца, ни спирография, никаких отклонений в здоровье Истца не показали. При этом, тот факт, что Истцу помог ингалятор говорит о том, что бронхиальная астма Истца, которая установлена с детства и ранее не проявлялась, снова дает о себе знать.
31.08.2023 г. поскольку боли в лице и руке не проходили, жалобы в поликлинике игнорировали, Истец обратилась на прием к неврологу в ФНКЦ ФМБА России, который после осмотра направил истца на МРТ.
31.08.2023 г. МРТ показало наличие в правом полушарии головного мозга демиелинизирующего процесса.
01.09.2023 г. Невролог ФНКЦ ФМБА России предварительно поставила диагноз «Рассеянный склероз» и направила Истца опять на МРТ с контрастом - головы и шеи.
02.09.2023 г. МРТ показало наличие остеохондроза шейного отдела позвоночника и неврины левого тройничного нерва в адрес полости. Единичные очаги измененного MP-сигнала, вероятнее сосудистого генеза. Рекомендована консультация нейрохирурга.
02.09.2023 г. Истец была проконсультирована нейрохирургом ФНКЦ ФМБА России, которая пояснила, что для хирургического вмешательства и/или применение гамма-ножа показаний нет, необходимо наблюдение раз в 1,5-2 года, а в случае увеличения невриномы - решать вопрос о хирургическом вмешательстве.
02.09.2023 г. невролог ФНКЦ ФМБА России поставила клинический заключительный диагноз G50.8 Трегименальная шваннома слева. Симптоматическая тригеминальная невралгия слева. При этом, поскольку анализы, полученные из поликлиники, показали уровень тромбоцитов - 79 - была рекомендована консультация гематолога, так как применение опять карбамазепина или равных ему препаратов снижает тромбоциты.
03.09.2023 г. в Инвитро Истец сдала общий анализ крови, который не показал отклонений в тромбоцитах.
04.09.2023 г. истец была проконсультирована гематологом фио, которая установила, что полученные в поликлинике анализы тромбоцитов являются ложными, и противопоказаний к применению карбамазепина на тот момент не имелось (с ее стороны). Рекомендовано сдать анализ на Генетический маркер тромбофилии-протромбина + волчаночный антикоагулянт.
08.09.2023 г. проконсультирована нейрохирургом «НМИЦ нейрохирургии им. ак. фио», который не смог точно сказать, что эта «опухоль» является невриномой, рекомендована консультация невролога и радиолога. При этом сказал, что показаний к хирургическому вмешательству не имеется.
18.09.2023 г. проконсультирована неврологом «НМИЦ нейрохирургии им. ак. фио» которая, обратившись к своему коллеге нейрохирургу в отделении нейроонкологии пришла к выводу о том, что от данной опухоли надо избавляться путем прохождения радиотерапии, поскольку при беременности никто не может сказать, вырастет она или нет. Был установлен диагноз: Доброкачественное новообразование черепных нервов (D33.3). Объемное образование левой меккелевой полости, в клинической картине заболевания выявляется недостаточность V нерва слева, вторичная невропатия V нерва слева (2 ветвь); Рекомендованы: ФИО3 300 по 1 капе. 3 раза в день с возможным увеличением до 2 капе. 3 раза в день.
19.09.2023 г. проконсультирована радиотерапевтом «НМИЦ нейрохирургии им. ак. фио», который пояснил, что необходимости в радиотерапии нет, по симптоматике боли в левой части лица не относятся к новообразованию, сведений о том, что оно стремительно растет нет, а также учитывая последствия радиооблучения и необходимой дозы радиации на тройничный нерв. Постановлен диагноз: Невринома? Левого тройничного нерва (по клинико-рентгенологическим санным D33.3). По текущим МР-данным 02.09.2023 наблюдается маленьких размеров образование в левой ФИО4 полости, накапливающее контрастное вещество, высокоинтенсивное в режиме T2/flair, МР признаков острой очаговой патологии головного мозга не выявлено. Рекомендовано продолжение динамического наблюдения
В период с 18.09.2023 по 21.09.2023 была проконсультирована врачом аллергологом-иммунологом ФГБУ ГНЦ Института иммунологии ФМБА России. Были проставлены аллергопробы:амитриптиллин, габапентин, мелоксикам, мидокалм, амоксициллин + клавулановая кислота, корвалол - отрицательные; карбамазепин - положительная. Диагноз: Лекарственная аллергия на карбамазепин: макулопапрулезная экзантема, лимфаденопатия (июнь 2023). Запрещено применение карбамазепина, воздержаться от применения ароматических антиконвультсантов (фенобарбитал, фенитоин). Нарушений при дыхании на настоящий момент не выявлено, рекомендована консультация врачей при обострении. Также врач пояснила, что никакой инфекции у Истца не было (в июне- июле 2022 года), это была аллергическая реакция на лекарственный препарат карбамазепин, которую (по ее мнению) Истец перенесла очень легко, от такого лекарства, слезает кожа и/или появляются крупные «ожоги». В настоящий момент, Истцу достаточно одной таблетки чтобы «здесь и сейчас» появилась жесткая реакция на препарат.
25.12.2023 г. Истец обратилась в Сеченовский университет к пульмонологу, по результатам осмотра которого был установлен предварительный диагноз «Смешанная астма».
Истцу также стало известно о прохождении ею якобы 16.01.2024, 25.01.2024 г.г. диспансеризации, о чем ГБУЗ адрес поликлиника № 121 адрес Москвы» указал в своем отзыве на иск.
При этом данные услуги истцу оказаны не были, а медицинская карта была сфальсифицирована, в связи с чем Истец обращалась к Страховщику с жалобой.
25.12.2023 г. истец обратилась в ГБУЗ адрес клинический институт оториноларингологии им. фио», в котором по результатам аудиометрического исследования определили у Истца снижения слуха левого уха.
Истец полагает, что ей была оказана некачественная медицинская помощь медицинскими учреждениями ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ», что выражается в неверном установлении ответчиками диагноза (указание на отказ от антибиотика широкого спектра амоксиклава); непроведении необходимых анализов для постановки верного диагноза (МРТ) (отсутствие аллергопроб); неверно даны рекомендации по лечению (указание «не рекомендовано» использование препарата карбамазепина, вместо верного «категорически запрещено» использование препарата); не выдан рецепт на рецептурные препараты; отсутствие в электронной медицинской карте сведений о проведении консультации; отказа в выдаче направления к врачу-аллергологу в ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ»; в непроведении необходимых анализов для выдачи направления к врачу кардиологу, что привело впоследствии истца к длительному восстановительному периоду и огромным финансовым расходам на лечение.
В связи с изложенным, истец просит суд, с учетом окончательных уточнений: взыскать с ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения адрес» в пользу истца: убытки, связанные с некачественно оказанной услугой в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; судебные расходы в размере сумма;
взыскать с ГБУЗ адрес поликлиника № 121 Департамента здравоохранения адрес» в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в счет перенесенных физических и нравственных страданий в период до дня госпитализации в размере сумма; компенсацию морального вреда в счет перенесенных физических и нравственных страданий в период нахождения в ИКБ № 2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в счет перенесенных физических и нравственных страданий после выписки из ИКБ № 2 в размере сумма, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; судебные расходы в размере сумма;
взыскать с ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ в пользу истца убытки, связанные с некачественно оказанной услугой в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; судебные расходы в размере сумма
Истцом также направлено ходатайство о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на проведение почерковедческой экспертизы сумма и сумма банковской комиссии; расходов на выезд специалиста в суд сумма; расходов на проведение независимой медицинской экспертизы сумма и сумма банковской комиссии; расходов на составление нотариальной доверенности сумма
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 110-114, том 5).
Представитель ответчика ГБУЗ «КДП №121 ДЗМ» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 92-105, том 5).
Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель третьего лица «СОГАЗ-Мед» по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель МГФОМС, в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что 02.06.2023 фио (фио) Е.С. амбулаторно обратилась в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» по месту жительства к врачу неврологу с болями в левой части лица, глаза и левой руке в районе предплечья. Истец была осмотрена и консультирована врачом неврологом, которым поставлен диагноз: «Цервикалгия, Дорсопатия шейного отдела позвоночника, плече-лопаточный с-м слева. Астеноневротический с-м. Сопутствующее: Невралгия тройничного нерва, нейропатия левого тройничного нерва», ей рекомендовано лечение: мелоксикам, мидокалм, карбамепин (согласно плану лечения).
16.06.2023 истец обратилась к врачу общей практики с жалобами на крапивницу на груди и ломоту тела; врач приняла решение сменить курс лечения, акцентировав внимание на аллергическую реакцию препарата медокалм, был установлен диагноз: «другие расстройства вегетативной нервной системы».
19.06.2023 истец обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на воспаление лимфоузлов на шее слева, на боль в груди, ломоту тела, врачом был установлен аналогичный диагноз: «другие расстройства вегетативной нервной системы», рекомендовано лечение: принимать таблетки от аллергии, кроме того ей выданы направления на анализы.
26.06.2023 истец обратилась в поликлинику в отделение ОРВИ по причине ломоты тела, повышения температуры, был поставлен диагноз: «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», рекомендовано лечение.
22.06.2023 посредством сервиса телемедицины истец обратилась к врачу с аналогичными жалобами, врачом рекомендовано придерживаться ранее назначенному лечению.
02.07.2023 в связи с плохим самочувствием истец обратилась в поликлинику в отделение ОРВИ, врачом установлен диагноз: «острый ларинготрахеит, легкая стадия»; рекомендовано лечение, выписан антибиотик акомсиклав.
03.07.2023 истец обратилась в клинику Евромедцентр, где главврач, проводившая прием как аллерголог-иммунолог, рекомендовала ей срочно вызвать скорую, после чего истцу ввели лекарства и госпитализировали в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения адрес» (далее - ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ»), где ей оказывалось лечение (вводили преднизолон/дексаметазон).
12.07.2023 истец была выписана из ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ».
14.07.2023 истец обратилась в поликлинику по месту жительства с выпиской из больницы и необходимостью выдать направление к аллергологу.
26.07.2023 истец обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес — научно-практический — центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес» (далее - ГБУ «МНИЦДиК ДЗМ») с жалобами на прыщи, где был поставлен диагноз: «дерматит, вызванный другими веществами, принятыми внутрь», врачом рекомендовано лечение.
15.08.2023 была проконсультирована врачом аллергологом ГБУЗ «ГБК № 52 ДЗМ», которая рекомендовала избегать приема карбамезепина и амоксиклава, препаратов пенициллинового ряда.
17.08.2024 ввиду выпадения волос в огромном количестве истец обратилась вновь в кожвендиспансер, где ей прописали лосьон Фисгау на 3 месяца. Поскольку боль в лице и груди у истца не проходила 21.08.2023 она обратилась с жалобами к терапевту, которая выдала направление на анализ крови и к кардиологу.
24.08.2023 кардиолог выдала направление на Эхо-КГ сердца и спирографию с бронхолитином, однако никаких отклонений в ее здоровье не показало. Учитывая, что боли у истца на лице и руке не проходили, а ее жалобы в поликлинике игнорировали,
фио 31.08.2023 обратилась к врачу неврологу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медикобиологического агентства» (далее - ФГБУ «ФНКЦ ФМБА России»), который направил ее на МРТ. МРТ показало наличие у истца в правом полушарии головного мозга демиелинизирующего процесса,
01.09.2023 невролог ФГБУ «ФНКЦ ФМБА России» предварительно поставила диагноз: «Рассеянный склероз» и направила на МРТ с контрастом-головы и шеи, которое 02.09.2023 показало наличие остеохондроза шейного отдела позвоночника и невриномы левого тройничного нерва в адрес полости. Единичные очаги измененного МР-сигнала, вероятнее сосудистого генеза, врачом рекомендована консультация нейрохирурга.
02.09.2023 истец проконсультирована врачом нейрохирургом ФГБУ «ФНКЦ ФМБА России», которая пояснила, что для хирургического вмешательства либо применение гамма-ножа показаний нет, рекомендовано наблюдение в 1,5-2 года, а в случае увеличения невриномы необходимо решать вопрос о хирургическом вмешательстве,
02.09.2023 неврологом ФГБУ «ФНКЦ ФМБА России» поставлен клинический заключительный диагноз: «050.8 Тригеминальная шваннома слева. Симптоматическая тригеминальная невралгия слева», врачом рекомендована консультация гематолога в связи со снижением уровня тромбоцитов в крови. Однако при сдаче истцом анализов в Инвитро, отклонений в тромбоцитах не показало.
04.09.2023 истец проконсультирована гематологом фио, которая установила, что полученные в поликлинике анализы тромбоцитов являются ложными и противопоказаний в применении карбамазепина на тот момент не имелось; рекомендовано сдать анализы на генетический маркер.
08.09.2023 истец проконсультирована врачом нейрохирургом Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика фио» (далее — ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. фио»), который не смог точно определить, что «опухоль» является невриномой; истцу рекомендована консультация невролога и радиолога, при том что показаний к хирургическому вмешательству врач не усмотрел.
18.09.2023 истец проконсультирована неврологом данного учреждения, которая пришла к выводу о том, что от данной опухоли следует избавляться путем прохождения радиотерапии, врачом установлен диагноз: «доброкачественное новообразование черепных нервов (033.3).
25.12.2023 истец обратилась в Сеченовский университет к пульмонологу, по результатам осмотра которого врачом установлен предварительный диагноз «Смешанная астма».
20.05.2024 истец обращалась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес институт оториноларингологии им. фио Департамента здравоохранения адрес» в котором по результатам аудиометрического исследования у истца определили снижения слуха левого уха.
Из материалов дела также следует, что в сентябре 2023 года фио обращалась в адрес «СОГАЗ-Мед» с жалобой на оказание медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» в августе 2023 года и на оказание медицинской помощи в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» в период с июня по сентябрь 2023 года.
На основании обращения фио на действия ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» по поручению страховой медицинской организацией адрес «СОГАЗ-Мед» экспертом качества медицинской помощи по профилю «аллергология-иммунология» проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи от 16.11.2023, которая установила, что в протоколе консультации аллерголога-иммунолога от 15.08.2023 установлен диагноз: Токсикодермия от июля 2023 года.
По итогам проведенной страховой медицинской организацией адрес «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества медицинской помощи по случаям оказания фио медицинской помощи в ГБУЗ «КДИ № 121 ДЗМ» экспертами качества медицинской помощи по специальностям «Терапия» и «Неврология» выявлены дефекты выразившиеся в несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе, некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации (код дефекта - 2.16.3.); наличие признаков искажения сведений в различных разделах медицинской документации, представленной на экспертизу (код дефекта - 2.14.); отсутствие в медицинской документации результатов осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта - 3.11.); невыполнение необходимых пациенту лечебных и диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта - 3.2.1.); установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта - 3.1.1.).
По результатам проведенных МГФОМС повторно контрольно-экспертных мероприятий экспертами качества медицинской помощи по специальностям «терапия», «неврология», «аллергология-иммунология» были подтверждены допущенные ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» нарушения, ранее выявленные специалистами экспертами адрес «СОГАЗ-Мед» выразившиеся в некорректном отражении в реестре счета сведений медицинской документации (код дефекта 2.16.3.); в отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи — (код дефекта 3.11.).
По итогам проведенной повторной медико-экономической экспертизы по случаям оказания фио медицинской помощи в период с августа по сентябрь 2023 года специалистом-экспертом МГФОМС были подтверждены допущенные ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» нарушения, ранее выявленные специалистами-экспертами адрес «СОГАЗ-Мед» (выразившиеся в непредставлении медицинской документации без объективных причин — кол дефекта 2.12.).
Определением Хорошевского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов №536-МЭ, в период времени с 02.06.2023 г. по 25.01.2024 г. в ГБУЗ адрес поликлиника № 121 адрес Москвы» проводилось лечение выявленных у фио (ФИО5) Е.С. заболеваний нервной системы (противовоспалительная («Мелоксикам») и противосудорожная терапия («Финлепсин»/ «Тегретол»/ «Зептол»); спазмолитическая («Мидокалм»/ «Толперизон»); стимулирующая регенерацию хрящевой ткани («Дона» «Эльбона»); улучшающая мозговое кровообращение («Никотиноил гамма-аминомасляная кислота»); антиоксидантная («Тиоктовая кислота»); ноотропные препараты («ФИО6 альфосцерат», «Гаммааминомасляная кислота»); коррекция ранее назначенного лечения; дача рекомендаций по соблюдению диеты, режиму жизнедеятельности, ограничению физических и психофизических нагрузок, ношению корсета на шейном отделе позвоночника, каркасных ортопедических стелек и наколенников, занятию лечебной физкультурой), дыхательной системы (противовирусная («Афлюдол»), местная (полоскание горла растворами антисептиков), антибактериальная («Амоксициллин клавулонат») и жаропонижающая терапия («Парацетамол»); динамическое наблюдение, коррекция ранее назначенного лечения; дача рекомендаций по соблюдению диеты, режиму жизнедеятельности, проветриванию помещений, режиму водной нагрузки), иммунной системы (противоаллергические препараты («Цетиризин»/ «Кларитин» «Эриус»; пробиотики («Бак сет»); рекомендации по исключению приема карбамазепина, препаратов пенициллинового ряда и одновременного использования нескольких препаратов для лечения одного заболевания (полипрагмазии), постановке аллергопроб в период осеннего обострения заболевания), пищеварительной системы (спазмолитическая («Дротаверин») и гепатопротекторная терапия («Урсодезоксихолевая кислота»), сердечно-сосудистой системы (рекомендации по ограничению приема поваренной соли, алкоголя и животных жиров, контролю артериального давления и пульса; определение относительного риска развития сердечно-сосудистых заболеваний).
Таким образом, медицинская помощь фио (ФИО5) Е.С. во время ее обследования и лечения в ГБУЗ адрес поликлиника № 121 адрес Москвы» в период времени с 02.06.2023 г. по 25.01.2024 г. была оказана в необходимом объеме, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований’, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено.
Во время амбулаторного осмотра фио (ФИО5) Е.С. врачомаллергологом-иммунологом КДЦ ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» 15.08.2023 г. установлен диагноз «Токсикодермия от июля 2023 г. Лекарственная непереносимость карбамазепина, амоксиклава (по анамнезу)», в связи с чем назначено лечение (противоаллергическая терапия («Цетиризин») и даны рекомендации (исключение приема карбамазепина, препаратов пенициллинового ряда и одновременного использования нескольких препаратов для лечения одного заболевания (полипрагмазии), постановка аллергопроб в период осеннего обострения заболевания, лечение и обследование у гастроэнтеролога, терапевта).
Таким образом, медицинская помощь фио (ФИО5) Е.С. во время осмотра врачом-аллергологом-иммунологом КДЦ ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» от 15.08.2023 г. была оказана в необходимом объеме, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо дефектов (в т.ч. недостатков) оказания медицинской помощи не установлено.
фио (фио) Е.С. обратилась 25.08.2023 г. в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» для проведения общего анализа крови, по результатам которого выявлено снижение уровня тромбоцитов до 79*107/л (норма 180*10°/л-320*10°/л). Вместе с тем, по результатам исследования уровня тромбоцитов в крови в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» от 19.06.2023 г. и в ООО «ИНВИТРО» от 04.09.2023 г., уровень тромбоцитов крови составлял 208*107/л (при норме 180*107/л-320*10°/л) и 296*107/л (при норме 150*10/л400*10°/л) соответственно.
Высказаться о качестве оказания медицинской услуги «исследование уровня тромбоцитов в крови» фио (ФИО5) Е.С. в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» от 25.08.2023 г. не представляется возможным, поскольку все лабораторные показатели организма человека не являются постоянной величиной и подвержены динамическим изменениям в зависимости от физиологического состояния, наличия заболеваний, приема лекарственных препаратов и других внешних и внутренних факторов, а также по причине отсутствия в представленных материалах дела и медицинской документации данных о проведении фио (ФИО5) Е.С. контрольного исследования уровня тромбоцитов крови от 25.08.2023г.
Каких-либо других недостатков (в т.ч. дефектов) оказания медицинской помощи фио (ФИО5) Е.С. не установлено.
При оформлении медицинской документации на имя фио (ФИО5) Е.С. в ГБУЗ адрес поликлиника № 121 адрес Москвы» установлены следующие недостатки оформления медицинской документации:
- в протоколах осмотра терапевтом от 20.06.2023 г. и от 02.07.2023 г. недостаточная полнота заполнения данных объективного осмотра (отсутствуют данные об осмотре кожного покрова, видимых слизистых, органов дыхания, пальпации и осмотре лимфатических узлов, фарингоскопии и аускультации легких);
- в протоколе осмотра терапевтом от 07.09.2023 г.: не установлен диагноз по результатам осмотра.
Указанные недостатки оформления медицинской документации не привели к ухудшению состояния здоровья фио (ФИО5) Е.С., поскольку никак не повлияли на качество оказанной ей медицинской помощи в ГБУЗ адрес поликлиника № 121 адрес Москвы», а также не состоят в причинно-следственной связи с ее госпитализацией в адрес Москвы «ИКБ №2 адрес Москвы» в период времени с 03.07.2023 г. по 12.07.2023 г., поскольку причины госпитализации («появление сыпи на теле с зудом и повышением температуры тела») были связаны с индивидуальной непереносимостью организмом лекарственных препаратов, заранее спрогнозировать которую не представлялось возможным.
В процессе исследования представленной медицинской документации каких-либо противоречий динамики клинического состояния, результатов обследований, назначений и рекомендованного лечения, а также иных медицинских сведений не установлено.
Представленная медицинская документация содержит достаточно сведений для ответа на поставленные вопросы, каких-либо нечитаемых записей, в т.ч. «неточностей», имеющих значение для ответа на поставленные вопросы не выявлено.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Истцом представлена рецензия на заключение экспертов, выполненная специалистами фио «Судебный эксперт», согласно которой выводы судебных экспертов не являются обоснованными.
Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) суд оценивает критически, поскольку рецензия - субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающие доводы установленные экспертом фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов недостаточно для проведения полного исследования.
Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.
Обосновывая заявленные требования, истец указала на то, что медицинские услуги ответчиком ей оказаны ненадлежащего качества, не были устранены множественные недостатки.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Доказательств наличия недостатков при оказании медицинских услуг и нарушения прав истца, допущенных ответчиками, наличие причиненного истцу вреда, связь этих нарушений с указанными истцом последствиями в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 ... к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 52 адрес Москвы», ГБУЗ адрес поликлиника № 121 адрес Москвы», ГБУЗ «Морозовская детская клиническая больница адрес Москвы» о возмещении убытков, связанными с некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 18.07.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина