Председательствующий – судья Гельманова Е.В. 22- 8041 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луговкиной А.М.,
при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>).
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Елизарьевой Е.Л., прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 24 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства.
<дата> осужденный ФИО1 обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания, он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Положенную часть наказания для условно-досрочного освобождения отбыл. За время отбывания наказания нарушений режима не допускал, исковых требований не имеет. С администрацией ведет себя корректно, работает в ООО «Круг», нареканий со стороны руководства не имеет, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется. При условно-досрочном освобождении ему гарантировано трудоустройство.
Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление. В обосновании жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является необъективным и необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что он заботится о своем будущем, встал на путь исправления и раскаялся в совершенном преступлении. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, она характеризовала его положительно. За время отбывания в ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел 2 поощрения, <дата> был переведен на более мягкий вид наказания. В ФКУ <данные изъяты> с <дата> до момента подачи ходатайства был поощрен 7 раз, положительно характеризуется. Кроме того, в материале имеются положительные характеристики с места работы, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, справка о возможности проживания в реабилитационном центре <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, которым ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обосновании жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, постановлений (определений) Конституционного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства незаконные, немотивированные и не соответствуют представленным материалам. Так, согласно имеющимся материалам, ФИО2 твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбытия наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией ФКУ <данные изъяты>, взысканий за все время отбывания наказания не имеет, получил 7 поощрений, а за время отбывания наказания в <данные изъяты> поощрялся 2 раза. Кроме того, он трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, в материалах имеется гарантийное письмо работодателя о его трудоустройстве в случае освобождения, а также данные о гарантиях проживания в реабилитационном центре. Указанное безупречное поведение осужденного, который укрепляет свои социальные связи, желает трудоустроиться и раскаивается в содеянном, свидетельствует о том, что ФИО2 для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Проверив материал, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным критериями постановление суда первой инстанции не соответствует.
Согласно представленному материалу, осужденный ФИО2 характеризуется следующим образом: за все время отбывания им наказания: в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> к дисциплинарной ответственности не привлекался, в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> к дисциплинарной ответственности также не привлекался, поощрялся дважды; прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> <дата> из <данные изъяты>. После постановки на учет, осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО <данные изъяты>» на должность подсобного рабочего, с <дата> трудоустроен в ООО <данные изъяты>» на должность рабочего комплексной уборки, с <дата> трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего, где работает по настоящее время. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину не нарушает. За время отбывания наказания в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией исправительного учреждения восемь раз.
Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом, распорядок дня соблюдает, в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. В бухгалтерии учреждения отсутствует информация о наличии у осужденного исковых требований.
Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 10 раз - за добросовестное отношение к труду, за участие в благотворительной акции по благоустройству города, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и за этот же период не имел ни одного взыскания.
Кроме того, как следует из представленных в материале характеристик ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, ему гарантировано трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения.
Также ФИО1 согласно содержащемуся в материале ответу из <данные изъяты>», гарантируется проживание и помощь в указанном центре.
Суд первой инстанции принял во внимание совокупность данных сведений, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, указав, что осужденный ФИО2 не имеет сложнорасторгаемых социальных связей, намерен проживать в реабилитационном центре для лиц, освобожденных из мест лишения свободы, у него нет реальных планов на будущее, то есть, приведены основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не указанные в законе, и основанные на предположениях.
Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.
При этом относительно вышеуказанных положительно характеризующих осужденного данных судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, также как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в материале положительные данные о поведении осужденного.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход рассмотрения. Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенные в судебном постановлении, не основаны на законе, а выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела.
В этой связи постановление суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания: отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений, положительных характеристик, его добросовестное отношение к труду и отсутствие невыплаченных исков по приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и полагает необходимым освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, составляет 1 год 4 месяца 27 дней.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, возложив на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить, ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ, по приговору <данные изъяты> от <дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 27 дней.
На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы (исправительного центра) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Луговкина А.М.