78RS0005-01-2024-007045-60
Дело № 2-724/2025 30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», в обоснование которого указала, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>
18 июля 2021 года произошло залитие принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 квартиры, в результате которого было повреждено имущество. 19 июля 2021 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» для составления акта залития квартиры и фиксации повреждений мебели и отделки. 20 июля 2021 года сотрудник ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» отказался назвать причину возникшей протечки, сославшись на то, что она неизвестна, несмотря на то, что подача воды на момент осмотра была возобновлена, то есть авария была устранена. Также сотрудник ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» отказался фиксировать и описать повреждения мебели и отделки, составленный акт не содержал необходимой информации, фактически ответчик воспрепятствовал выяснению обстоятельств причинения ущерба помещению, что послужило основанием для обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения жалобы в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений, обязании ответчика составить акт залития.
В нарушение вынесенного предписания, акт о залитии помещения с указанием причин протечки по настоящий момент ответчиком не составлен, истцу не направлен, тем самым в действиях ответчика усматривается недобросовестность его поведения.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от 16 августа 2021 года, в ходе осмотра 10 августа 2021 года обнаружены следующие повреждения: пострадала отделка потолка и пола – деформация подвесного потолка и напольного покрытия, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 276 400 рублей.
Претензия о возмещении причиненного ущерба от 17 мая 2024 года ответчиком оставлена без удовлетворения.
В результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, истец испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего залития истцу потребовалось предпринимать усилия для восстановления нарушенных прав.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 248 190 рублей 29 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 мая 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 248 190 рублей 29 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 700 рублей;
Протокольным определением суда от 5 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Ответчиком ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» представлены в суд возражения на иск, поименованные правовой позицией, а также ходатайство, в обоснование которых указано, что согласно акту комиссии ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 25 июля 2022 года, причина протечки воды в квартиру истца не установлена, видимых следов протечки воды на момент составления акта (20 июля 2021 года) не имеется.
По мнению ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, сложившиеся между сторонами спора по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры. Оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков (реального ущерба), не имеется, в силу того, что положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного закона, не предусматривают возможность взыскания такого рода неустойки.
Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» возражает относительно требований о взыскании имущественного вреда в размере 276 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагает, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе является завышенной и необоснованной.
Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить к сложившимся отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из завышенных и необоснованных требований, снизить размер штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО3
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», третье лицо ФИО2, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске, а также в уточнениях к нему.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН от 17 апреля 2024 года ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.1/135).
ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>
Из иска следует, что залив квартиры истца произошел 18 июля 2021 года.
Согласно акту ООО «ЖКС №1 Калининского района» от 20 июля 2021 года, комиссионно при визуальном осмотре квартиры <адрес>, видимых следов протечки не выявлено. При выезде доступ в вышерасположенную квартиру не предоставлен. Точную причину протечки установить не представилось возможным. Протечка разовая. Работы на общем имуществе дома не производились. Указанный акт не содержит фиксации и описания поврежденной мебели и отделки в квартире №
При этом суд учитывает то, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 24 сентября 2021 года ООО «ЖКС №1 Калининского района» выдано предписание № об устранении нарушений пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а именно: относительно по данному факту протечки воды в квартиру №, и не указании в акте описания причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, в том числе дата и время произошедшего события.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2021 года по делу № оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, ООО «ЖКС №1 Калининского района» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания № от 24 сентября 2021 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.
Сведений об исполнении указанного предписания не представлено.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № исполнителя ООО «Центр оценки и экспертиз», по состоянию на 10 августа 2021 года стоимость такого ремонта составляет: с учетом износа – 226 500 рублей, без учета износа – 276 400 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчика в причинении истцу заявленного ущерба суду не представлено.
Во внесудебном порядке спор урегулирован не был, претензия истца ответчиком не исполнена.
Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом его квартиры.
На основании определения суда 26 марта 2025 года по ходатайству ответчика ООО «ЖКС №1 Калининского района» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертов».
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертов» № от 30 апреля 2025 года, в ходе проведения исследования экспертами установлено, согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, а также имущества квартиры № составляет – 248 190 рублей 29 копеек.
Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают выводы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, а также имущества квартиры № – 248 190 рублей 29 копеек, стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что ответчиком нарушены условия предоставления услуг, суд приходит к выводу, что ответственность за залив жилого помещения, находящегося в законном владении истца, подлежит возложению на ООО «ЖКС №1 Калининского района», не выполнившего обязанности по содержанию в исправном состоянии санитарно-технического оборудования, общего пользования.
По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, нормативно также установлены случаи, когда ответственность причинителя вреда возлагается в отсутствие его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом разъяснений и приведенного нормативного положения, а также принимая во внимание, что ответчик исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из того, что ответчик обязан нести ответственность независимо от наличия вины.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что протечка произошла в связи с неисправностью санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248 190 рублей 29 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац 2). За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (абзац 3).
Учитывая изложенное, в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Из претензии, направленной в адрес ответчика 17 мая 2024 года усматривается, что в связи с произошедшей протечкой истец просил ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, указанное требование ответчик получил 21 мая 2024 года.
Возмещение ущерба ответчиком не было произведено до рассмотрения дела по существу, ввиду чего неустойка в данном случае также подлежит начислению, начиная с 31 мая 2024 года по 11 июня 2025 года. При этом в силу императивного указания пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» размер неустойки следует исчислять от цены услуги.
Учитывая то, что протечка произошла 18 июля 2021 года, размер платы за содержание общего имущества в МКД, а также текущий ремонт общего имущества в МКД на указанную дату составлял 416 рублей 93 копейки (квитанция по лицевому счету <***>), суд полагает возможным руководствоваться стоимостью указанной по состоянию на данную дату, исчислив неустойку от указанной суммы.
С учетом доли в праве собственности, подлежащая взысканию неустойка в пользу истца будет составлять 416 рублей 93 копейки, из расчета: 416 рублей 93 копейки 377 дней 3%, но не более суммы услуги по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание, что залив произошел около четырех лет назад, при этом ответчиком какие-либо действия для добровольного урегулирования спора не предпринял, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 149 303 рублей 61 копейки (248 190,29 + 416,93 + 50 000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа, денежной компенсации морального вреда согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа и денежной компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда и штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что между истцом и ООО «Центр оценки и экспертиз» заключен договор № об оказании услуг по оценке от 10 августа 2021 года. Согласно квитанциям на оплату оценочных услуг № от 10 августа 2021 года и 005245 от 20 августа 2021 года оплата оценочных услуг произведена в размере 4 500 рублей.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей.
При этом, отказывая во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, суд руководствуется абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходит из того, что представленная доверенность от 27 апреля 2024 года №, носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.
Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцом было заявлено требование неимущественного характера - компенсация морального вреда, которое было удовлетворено судом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 28 458 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 248 190 рублей 29 копеек, неустойку в размере 416 рублей 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 149 303 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 458 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 года.