УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> приобрел ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №. В связи с тем, что у ноутбука в процессе эксплуатации появилась неисправность, а именно периодически не заряжался и не работал один разъем, то ДД.ММ.ГГГГ истец передал его ответчику для гарантийного ремонта.

Ответчик неисправность не устранил, ДД.ММ.ГГГГ передал товар в таком же состоянии, т.е. технически не исправным.

ДД.ММ.ГГГГ товар был повторно передан в магазин ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец забрал ноутбук и получил акт авторизованного ФИО3 о том, что у ноутбука была замена основной платы и термопасты.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию об отказе исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

Указывая, что в общей сложности товар находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ в течение года, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи, истец в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, но не более стоимости товара - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) не явились, извещены о слушании надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что истец, отдав ноутбук в гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом выбора способа защиты права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что и было исполнено. Установленный законом срок ремонта в ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «ФИО1» истцом был приобретён ноутбук <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте товара с заявленной неисправностью – периодически не заряжается, периодически не работают порты.

Из акта, составленного по результатам диагностики аппарата, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар передавался для проведения диагностики и ремонта третьему лицу - авторизованный ФИО3 В процессе и по итогам проведенной диагностики и тестирования аппарата заявленные неисправности не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён истцу.

Ссылаясь на то, что неисправность не устранена, о чем у истца имеется соответствующая видеозапись, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о возврате товара продавцу, выплате ему денежных средств и отказе от проведения повторной диагностики товара с предложением провести техническую экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был повторно передан в магазин ответчика.

В соответствии с Актом авторизованного сервисного центр ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ноутбук периодически не заряжается. В процессе ремонта были выполнены следующие работы: замена основной платы и термопасты.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ноутбук и подал ответчику претензию об отказе от исполнения договора на основании ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что товар находился в ремонте более ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований со ссылкой на реализацию истцом права на безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с Актом технического состояния устройства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился для настройки программного обеспечения системы <данные изъяты> ноутбука, поскольку ноутбук не загружается, при включении заходит <данные изъяты> и далее не загружается. В процессе проведения диагностики ноутбука, проверки работоспособности и заявленных неисправностей выявлено следующее: при включении ноутбука не происходит загрузка системы <данные изъяты>, экран тёмный, посередине экрана белая точка, которая исчезает при включении. Заявленные заказчиком неисправности подтверждены как в результате осмотра, так и в ходе проведения диагностики, при проведении диагностики устройство не вскрывалось и не разбиралось. Неисправность является существенной. Для выполнения ремонта необходимы оригинальные запасные части, рекомендовано обратиться для гарантийного ремонта к производителю или продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ноутбук в филиал продавца в <адрес> (магазин № по адресу: <адрес> заявлением о возврате денежных средств и отказе от договора в связи с наличием в товаре недостатков.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил продавца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с Актом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток (не загружается, отсутствует изображение) не установлен, изделие исправно; полностью разряжена АКБ. Адаптер питания не предоставлен. Произведена зарядка АКБ. Рекомендации: сброс настроек <данные изъяты> по умолчанию, переустановка ОС.

Ссылаясь на указанный акт и возражая против иска, представитель ответчика ФИО6 указала, что по результатам проверки качества товара заявленные истцом недостатки не обнаружены, просила назначить судебную техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Имеет ли ноутбук марки Haier, представленный для исследования, заявленные истцом недостатки? - Каковы причины возникновения данных недостатков? Являются ли причиной недостатков дефекты производственного характера либо недостатки возникли вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО8 (<адрес>).

В соответствии с определением суда обязанность по предоставлению объекта экспертизы, а именно ноутбука <данные изъяты> в экспертную организацию возложена на ФИО2

Истцу экспертом был направлен запрос о предоставлении объекта исследования. В ответ на запрос на электронную почту ФИО8 был получен ответ, что предоставить объект исследования не представляется возможным ввиду закрытия торговой точки ответчика.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеуказанные положения закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара является эксплуатационным, а не производственным, при этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недоставка.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано ранее, ноутбук в рамках гарантийного ремонта находился у продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что товар находился в ремонте в общей сложности более 45 дней (с даты принятия в ремонт до даты направления СМС потребителю). Недостаток в ноутбуке, выявленный в ходе исследования технического состояния устройства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует недостатку, ранее установленному Актом авторизованного сервисного центр ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – (ноутбук не загружается), данный недостаток повторился после проведения мероприятий по его устранению. Указанный недостаток является существенным по признаку повторяемости, покупатель в порядке ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право заявить требование, предусмотренное ст.18 указанного закона, а именно требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, согласно рекомендации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требуется переустановка операционной системы, что также может свидетельствовать о существенности недостатка товара.

Поскольку недостаток в ноутбуке впервые обнаружен в течение гарантийного срока, то бремя доказывания того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на продавце. Между тем, ни одно из указанных обстоятельств ФИО1 не доказано.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на недобросовестное поведение потребителя исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в магазин в <адрес> явился некий мужчина с целью получить ноутбук, сообщил номер инцидента (создан ранее по заявке истца), назвал фамилию «ФИО2» и показал СМС ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о месте нахождения ноутбука. Как указала сотрудник ответчика, ранее при разговоре с истцом последний сообщил, что заберет ноутбук кто-либо из знакомых. Информация о номере инцидента № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилии покупателя и наличии СМС была известна только истцу. Таким образом, ответчик утверждал, что спорный товар получен знакомым истца с его согласия.

С учетом изложенного представитель ответчика полагала возможным применение положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку истцом ноутбук не был представлен на исследование эксперта в рамках судебной экспертизы, полагала факт наличия недостатков товара опровергнутым.

Суд не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС следующего содержания: «<данные изъяты> поступил из сервисного центра и ждёт вас по адресу: <адрес>, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, а именно: детализацией вызов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом вызовов из личного кабинета Т-Мобайл разговоров с сотрудницей оператора <данные изъяты>, скриншотом переписки с ответчиком, где отображены все сообщения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлена видеозапись, из которой усматривается, что некий мужчина (не истец) стоит у прилавка, разговаривает с женщиной за прилавком, после чего забирает некий товар и уходит. Содержание разговора установить не представилось возможным.

Соответственно, довод представителя ответчика, что продавец Свидетель №1 выдала ноутбук после предъявления ей СМС с вышеуказанным содержанием, и при этом получатель действовал от имени и по поручению истца, является бездоказательным. Документ, удостоверяющий личность получателя, не предоставлялся, и не истребовался продавцом, что не оспаривалось. Идентифицировать гражданина, получившего ноутбук, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем отказа от возврата уплаченных за товар денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Истцом добровольно ограничен размер неустойки стоимостью товара – <данные изъяты>., в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для дополнительного снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК не имеется.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понёс нравственные страдания в связи с длительной невозможностью пользоваться ноутбуком, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Ответчиком при рассмотрении дела в суде было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости товара <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.