Дело № 1-56/2023
УИД 22RS0017-01-2023-000353-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Новоегорьевское 27 декабря 2023 года
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алонцевой О.А.
при секретаре Сбитневой С.А.
с участием государственного обвинителя Ковалева А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Пильщиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, около дома расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
После чего, около 18 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по Алтайскому краю, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минуты сотрудниками ДПС около <адрес>, ФИО1, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-21102», и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения - «Алкотектор PRO-100 touch» №, на что последний отказался. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, мотивируя отказ тем, что употреблял спиртное, подтвердив, тем самым, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия которого ему разъяснены, и он их осознаёт.
Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, то суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в описательной части приговора, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями статей 6, 60Уголовного кодекса РФ.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение признательного содержания и последовательная признательная позиция в ходе дознания и в суде, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и больного престарелого отца, а также то, что подсудимый является участником боевых действий, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Решая вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый, что не влияет на суть и обстоятельства совершения (а равно - доказанность) инкриминируемого деяния, которое подсудимый признал полностью и в совершении которого он признан виновным, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № является ФИО2.
Пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.
По данному уголовному делу, совокупность данных обстоятельств не установлена, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО2, а ФИО1 данное транспортное средство использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, после вступления приговора в законную силу следует оставить у законного владельца.
Вещественное доказательство: компьютерный диск СD-R, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Патруль-Видео», установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца; компьютерный диск СD-R, содержащий фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Патруль-Видео», установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ (то есть за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом) в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.
Судья О.А. Алонцева