КОПИЯ
Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-66/2023
дело № 5-381-1701/2023 УИД: 86MS0017-01-2023-001111-12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Когалым 07 июля 2023 года
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,
с участием ИП ФИО1,
представителя Когалымского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Врио начальника Когалымского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено за малозначительностью административного правонарушения. ИП ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Не согласившись с постановлением, Врио начальника Когалымского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, и приводит в жалобе соответствующие доводы.
В судебном заседании представитель Когалымского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО6 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ИП ФИО1 допустил вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, т.к. срок, в течение которого он был обязан актуализировать паспорт безопасности торгового объекта после введения в эксплуатацию новых торговых площадей, истек 19.07.2019 года.
ИП ФИО1 с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснил, что признает свою виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Действительно в 2019 году были введены в эксплуатацию дополнительные торговые площади, однако паспорт безопасности торгового объекта им не был актуализирован в течение 30 дней со дня ввода в эксплуатацию новых торговых площадей. В настоящее время актуализированный паспорт безопасности торгового объекта находится на подтверждении.
Заслушав представителя административного органа и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 30 мин. в целях проведения обследования и категорирования на основании запроса собственника торгового центра «Планета одежда и обувь», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сотрудником - Когалымского МОВО инспектором НООО ПОО старшим сержантом полиции ФИО7 принято участие в обследовании и категорировании объекта, в ходе проведения обследования, а именно проверки паспорта безопасности, усмотрено бездействие со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 14, подпункта «б» пункта 25 Требований, - актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки в случае изменения общей площади и границ торгового объекта. Фактически требования постановления не исполнены (не обеспечены выполнением) в установленные для обязательного выполнения сроки (30 дней с момента ввода в эксплуатацию) Требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)» в ред. постановления Правительства РФ от 05.03.2022 № 289).
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья постановлением от 18 мая 2023 года признал совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным, указав на то, что ФИО1 согласовал паспорт безопасности торгового объекта (территории) с ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», обследование объекта произведено, отсутствие в результате этого вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, и вообще каких-либо негативных последствий.
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В данном случае, положенные в основу решения о признании вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждения мирового судьи о том, что последний согласовал паспорт безопасности торгового объекта (территории) с ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», обследование объекта произведено, отсутствие в результате этого вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, и вообще каких-либо негативных последствий, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречат объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.
Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.
Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены вышеуказанного судебного акта.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного кодекса, составляет один год.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу приведенных выше Требований обязанность по актуализации паспорта безопасности торгового объекта подлежала выполнению в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию новых торговых площадей. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 45-47), объект введен в эксплуатацию 18 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Согласно подпункту «б» пункта 25 указанного постановления Правительства РФ, актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в случае изменения общей площади и границ торгового объекта (территории).
Следовательно, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей 18 мая 2023 г. истек еще в 2019 году.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Когалымском городском суде ХМАО-Югры настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4.5, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья В.В. Куклев