Дело № 2-370/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) об обязании предоставить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, также действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратился в суд с иском к Администрации, и просил обязать предоставить ФИО1 земельный участок по установленной норме предоставления для строительства жилого дома в аренду сроком на 5 лет.
В обоснование требований указано, что в соответствии с Постановлением главы Администрации от 15.12.2018г. №2674 истец и его несовершеннолетний сын признаны малоимущими и нуждающимися в жилым помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 28.01.2019г. истец, действуя за себя и в интересах сына, обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.6 ч.1 и ч.2 ст. 1 Областного закона №105-оз. Уведомлением от 15.12.2019г. ответчик сообщил, что заявление учтено в журнале граждан, имеющих первоочередное право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка под номером 4. 03.04.2019г. истец был на личном приеме граждан, и письмом от 26.04.2019г. получил ответ, каким образом производится предоставление земельных участков. Спустя два года, 10.08.2021г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка. Письмом от 01.09.2021г. ответчик сообщил, что Администрацией одновременно реализуются положения двух равнозначных областных законов, в порядке очередности по дате подачи заявления гражданином, в 2019г. земельные участки были предоставлены двум гражданам состоящим в очереди «первоочередных» на основании Закона №105-оз, и двум гражданам, состоящим на учете в очереди «первоочередников» по основаниям Закона №75-оз. На 27.08.2021г. истец состроит в очереди на основании Закона №105-оз под номером 2. Ссылаясь на положения областного закона №105-оз полагает, что имеет право на предоставление земельного участка в аренду для ИЖС в первоочередном порядке. Не согласен с доводами ответчика, изложенным в письме от 01.09.2021г., что номер очереди – второй, полагает его незаконным, поскольку истцу был предложен земельный участок в Восточном районе г. Сосновый Бор. При этом, земельный участок был предложен в установленном порядке очередности. С момента предложения земельного участка в Восточном районе, прошло более 2-х лет, и за указанный период времени действие закона №105-оз не приостанавливалось. Кроме того, ответчиком регулярно публикуются сведения о наличии в г. Сосновый Бор земельных участков для ИЖС, которые предлагаются за плату. Данные обстоятельства, свидетельствуют, что земельные участки у ответчика имеются, и могут быть сформированы для последующего предоставления истцу, поскольку очередь подошла еще в апреле 2019г., то есть более 2 лет назад.
На основании определения суда от 24.05.2022г. к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО5, достигший 14-летнего возраста.
На основании определения суда от 12.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2
ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, по адресу регистрации, в суд не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся указанных лиц, также учитывая, что в деле принимает представитель истца ФИО1, адвокат Румянцева Н.Ю., которая не возражала против рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Румянцева Н.Ю. требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и письменные объяснения. Полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила учесть, что ФИО1 отказался от участка в Восточном районе, поскольку было поле, не предоставлялся план участка, не было дорог и инженерных коммуникаций, далеко от цивилизации. Также просила учесть, что истцу предложили осмотреть участок в апреле 2019г., в связи с чем, полагала, что его очередь подошла в апреле 2019г., сведений об обеспечении ФИО2 участком не представлено, и если ФИО2 отказался осенью 2019г., то его отказ был позже, чем предлагали истцу, следовательно, ФИО1 должен быть первый в очереди.
В судебном заседании представитель Администрации – ФИО3, с требованиями истца не согласилась, поддержав ранее представленный отзыв (л.д.57-58), просила отказать в удовлетворении требований истцов. Также указала, что в 2019г. в Восточном районе города было сформировано 4 участка, которые были предоставлены двум гражданам по списку по закону №105-оз – ФИО4 и ФИО6, и двум гражданам по списку по закону №75-оз – ФИО7 и ФИО8. С тех пор участки более не формировались, поскольку в закон №75-оз были внесены изменения об обеспечении участков транспортной инфраструктурой. В настоящее время проводятся мероприятия по формированию земельных участков для предоставления гражданам по двум указанным спискам, которые планируются завершить к 2026г. По плану будут формироваться около 600 участков, которые буду предоставлены в порядке очередности по законам №105-оз и №75-оз. Также дополняла, что истец состоит в очереди по закону №75-оз вторым, Не отрицала, что в апреле 2019г. приглашали истца на осмотр земельного участка, который был им осмотрен, и указано, что он не подходит. Если бы истец согласился, то ему был бы передан земельный участок. Также указала, что земельный участок, который был осмотрен истцом, был сформирован, но только как объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете, без инфраструктуры. Все 4 участка, которые были в Восточном районе были без инфраструктуры, люди, которые согласились, получили участки, а остальные ждут. Дополняла, что имеющиеся участки в Восточном районе представляли на осмотр всем одновременно, возможно отказ ФИО2 был зарегистрирован только в октябре 2019г. Просила учесть, что истец не может быть первый в очереди, поскольку в случае отказа первого лица в очереди, очередь за ним сохраняется. Также, что в заявленном виде требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку не указаны характеристики земельного участка, что не даст возможность исполнить решение суда, а также, что в соответствии с законом №105-оз участок предоставляется на период строительства в аренду на 20 лет, а истец просит на 5 лет. Что касается извещений о продаже участков с торгов, пояснила, что в случае поступления заявления гражданина о передаче участка в собственность за плату, тех участков, которые выявляют граждане на территории города, они вправе их выкупить, и в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ Администрация обязана разместить объявление о продаже участка и проведении аукциона. Данные участки невозможно сформировать и передать гражданам в порядке закона №105-оз. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании Постановления Администрации №2674 от 14.12.2018г. ФИО1 и член его семьи, сын ФИО5, признаны малоимущими, и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.9-10). Присвоен номер очереди – 728.
ФИО1 с 01.05.2019г. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, бессрочно (л.д.11).
ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.86).
На основании заявления истца от 28.01.2019г. (л.д.60) о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.6 ч.1 и ч.2 ст. 2 областного закона №105-оз, Администрация, ответом от 15.02.2019г. сообщила, что заявление учтено в Журнале учета граждан, имеющих право на первоочередное бесплатное предоставление в собственность земельного участка под номером 4 (л.д.75).
Также из материалов дела следует, что 03.04.2019г. истец был в Администрации на личном приеме по вопросу предоставления земельного участка (л.д.76), где также заявителю было предложено с выездом на место рассмотреть возможность сформировать земельный участок в Восточном микрорайоне. Также имеется отметка о том, что ФИО1 выезжал в Восточный район, осмотрел массив под ИЖС, и принял решение (сего слов) подождать другие участки в другом районе города.
На обращение истца при личном приеме, Администрацией был дан ответ от 2604.2019г. (л.д.77).
Впоследствии, истец вновь обратился в Администрацию 10.08.2021г. с заявлением о предоставлении земельного участка (л.д.78), на которое получил ответ от 01.09.2021г. (л.д.79).
Сведений и доказательств об оспаривании вышеуказанных ответов Администрации, либо иных действий (бездействий) ответчика, материалы дела не содержат.
На территории Ленинградской области порядок бесплатного предоставления земельных участков отдельным категориям граждан для ИЖС регламентировался Областным законом от 14.10.2008г. №105-оз (далее областной закон №105-оз).
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 1 Областного закона №105-оз земельные участки для индивидуального жилищного строительства в границах населенных пунктов муниципальных образований, в которых предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, бесплатно предоставляются не получавшим на территории Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпункте 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации – инвалидам, и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, состоящих на учете в органах местного самоуправления Ленинградской области в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст.1 Областного закона №105-оз гражданам, указанным в п.2 части 1 настоящей статьи, земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в первоочередном порядке.
В соответствии с ч.8 ст. 1 областного закона №105-оз в случае отказа гражданина от предложенного ему земельного участка, предоставляемого в соответствии с настоящим областным законом, указанный земельный участок предлагается следующему по очереди гражданину, претендующему на его получение.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 2 Областного закона №105-оз гражданам, обладающим правом на бесплатное предоставление земельных участков в собственность, земельные участки в границах населенных пунктов муниципальных образований Ленинградской области предоставляются на период строительства индивидуального жилого дома в аренду на 20 лет.
Согласно ч.1,4,8 ст. 4 Областного закона №105-оз для приобретения земельного участка по основаниям, установленным частью 1 статьи 1 настоящего областного закона, гражданин подает в уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа по месту жительства (далее - орган учета) непосредственно или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление о постановке его на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно (далее - заявление). В заявлении указывается основание предоставления гражданину земельного участка в собственность бесплатно.
Сведения о принятых на учет гражданах включаются в журнал учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка (далее - журнал). Каждой учетной записи присваивается порядковый номер. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован (прошит), скреплен печатью органа учета и заверен подписью должностного лица органа учета.
Граждане, принятые на учет, заносятся в журнал в порядке очередности. Очередность постановки гражданина на учет определяется датой принятия заявления. Органом учета ведется отдельный учет граждан, имеющих в соответствии с настоящим областным законом право на первоочередное приобретение земельных участков в собственность бесплатно
Согласно подп.14 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Действие положений вышеуказанного областного закона №105-оз распространялось на отдельные категории граждан, в том числе граждан, имеющих трех и более детей.
Впоследствии, бесплатное предоставление гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области стало регулироваться Областным законом от 17.07.2018г. №75-оз (далее областной закон №75-оз).
В соответствии с п.7 ст. 4 областного закона №75-оз предоставление в соответствии с настоящим областным законом земельных участков в границах населенных пунктов допускается с учетом обеспечения их объектами транспортной инфраструктуры в соответствии с предусмотренными проектами планировки территории в границах указанных земельных участков параметрами планируемого строительства систем транспортного обслуживания, необходимого для развития данной территории.
Под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя автомобильные дороги, а также обеспечивающие их функционирование здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Администрацией представлены копии двух журналов учета граждан, имеющих первоочередное право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, в рамках Областного закона №75-оз и в рамках областного закона №105-оз (л.д.87,88).
Таким образом, после введения в действие областного закона №75-оз, в Администрации стали вести два вышеуказанных журнала учета граждан.
Как следует из журнала учета граждан по основаниям областного закона №105-оз, номер очереди ФИО1 был четвертый.
Как следует из доводов стороны ответчика, которым у суда нет оснований не доверять, на 2019г. в Восточном микрорайоне города были сформированы 4 земельных участка, которые были предоставлены двум гражданам по журналу по основаниям областного закона №75-оз и двум гражданам по журналу по основаниям областного закона №105-оз.
При этом, ФИО2, стоящий первым в очереди по журналу по основаниям областного закона №105-оз отказался от получения в аренду одного из земельных участков (л.д.104), как и отказался ФИО1 от земельного участка, как указывалось выше.
Таким образом, ФИО1, после отказа предложенного участка, остался в очереди под номером два.
В связи с чем, к доводам представителя истца, что он является первым в очереди, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Более того, к доводам представителя истца, что в примечаниях к представленному журналу не указано, что ФИО2 и истцу были предложены земельные участки, и они отказались, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными установленными обстоятельствами и материалами дела.
Ни ФИО2, ни ФИО1, в установленном порядке, предусмотренном статьями 9 и 10 областного закона №105-оз с учета не сняты (доказательств обратного суду не представлено).
Кроме того, суд также полагает установленным, что на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области готовые к предоставлению сформированные земельные участки в целях реализации Закона №105-оз отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено).
При этом, суд учитывает пояснения представителя ответчика, что Администрацией проводятся мероприятия по формированию около 600 участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые будут предоставлены гражданам в целях реализации как Закона №105-оз, так и Закона №75-оз, в порядке очередности.
К доводам представителя истца, что на территории городского округа имеются иные земельные участки, которые могут быть предоставлены истцу в соответствии с областным законом №105-оз, суд также относится критически, как основанными на неверном толковании норм права. Надлежащих и достаточных доказательств наличия на территории округа сформированных земельных участков в соответствии с действующим законодательством, для предоставления истцу в соответствии с областным законом №105-оз, материалы дела не содержат, и судом не установлено.
При этом, суд учитывает положения ст.39.18 ЗК РФ, в которой указаны особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Указанная норма не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя установленные обстоятельства, в том числе, ответы Администрации, а также положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает установленным, что семья истца принята на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в 2018г., впоследствии принят на учет граждан, имеющих первоочередное право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, в настоящее время номер в очереди – второй, права на получение земельного участка не лишен, реализация этого права осуществляется в соответствии с вышеуказанными нормами.
Следовательно, суд полагает, что право истца на предоставление земельного участка по установленной норме предоставления для ИЖС, не нарушено. Администрация не отказывала в предоставлении истцу земельного участка.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для защиты прав и законных интересов истца, в виду отсутствия их нарушения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, также действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании предоставить земельный участок по установленной норме предоставления для строительства жилого дома в аренду сроком на 5 лет, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022г.
Судья Колотыгина И.И.