Дело № 10-14/2023 М/с Тенякова Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вышний Волочёк 04 августа 2023 года
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В., с участием
государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградова А.Б.,
защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Федорова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 17 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-07/2023, согласно которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, имеющий хроническое заболевание, ранее судимый по приговору Удомельского городского суда Тверской области по ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожденный из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. На основании п.2 ст.302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов освободить в связи с его отбытием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре суда.
В апелляционном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области Федоров И.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 17 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-07/2023 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, указал, что в вводной части приговора от 17.04.2023 дата осуждения по приговору Удомельского городского суда Тверской области, дата отбытия наказания по данному приговору не указаны. Кроме того, данная судимость получена ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, однако сведения об этом также не указаны во вводной части приговора. Согласно заключению эксперта от 20.09.2022 № 1900 ФИО1 обнаруживает признаками <данные изъяты>, не позволяют ФИО1 в полной мере понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения им деяния, давать юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. В связи с чем, оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имелось. Считает, что при допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, признать вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым нельзя.
30.05.2023 от потерпевшего Потерпевший №1 поступило возражение на поданное апелляционное представление, без приведения доводов.
Государственный обвинитель Виноградов А.Б. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о желании участвовать в судебном разбирательстве суд не уведомил.
Защитник – адвокат Лазарева Т.Ю. в судебном заседании оставила решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ч. 3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление при имеющейся явке.
Проверив материалы уголовного дела, изучив приговор суда, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются сведения: 1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;2) дата и место постановления приговора; 3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; 4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
Более того, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при установлении личности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции в вводной части приговора дана ссылка на приговор Удомельского городского суда Тверской области, которым ФИО1 был осужден по ч.4 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, указано, что он освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области по отбытии наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно приговору Удомельского городского суда Тверской области от 20.05.2016 ФИО1 был осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, а также, согласно справке из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1, освобожден из данного учреждения по отбытию наказания 11.12.2020, однако ссылка на указанные сведения в вводной части приговора суда первой инстанции отсутствует, более того, судом первой инстанции указана лишь часть и статья по которой был осужден ФИО1, без ссылки на имеющийся пункт «в», данные обстоятельства в своей совокупности являются прямым нарушением норм действующего законодательства.
Также в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на то, что преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором Удомельского городского суда Тверской области от 20.05.2016 совершено им в несовершеннолетнем возрасте.
Таким образом, обвинительный приговор суда не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.
Из п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
Из справки врача-психиатра ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 17.08.2022 следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> год находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты> что также нашло свое отражение из информации ГБУЗ ОКПНД из которой следует, что ФИО1 получал лечебно-консультативную помощь, с диагнозом: «<данные изъяты>», а также заключением эксперта от 20.09.2022 № 1900.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие необходимых сведений в вводной части приговора суда первой инстанции, а также при установленных обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства невозможно, данные нарушения относятся к числу существенных нарушений УПК РФ, устранение которых в суде апелляционной инстанции невозможно. Поэтому суд полагает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Федорова И.Н. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №11 Тверской области от 17 апреля 2023 года по уголовному делу № 1-07/2023 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Рагулин