Дело № 2-2773/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 19 сентября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтированию видеокамер и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтированию видеокамер и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.02.2022 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 7/12 долей квартиры, общей площадью 26,9 кв.м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции д. 16А, кв.11 Указанные права зарегистрированы в установленном законном порядке. Однако, как указывает истец, что при попытке вселится в квартиру оказалось, что в ней проживает ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2022 право на долю в квартиру у нее отсутствует. В последствии выявилось, что ФИО2. установила камеры видеонаблюдения и предоставила записи с данной камеры в уполномоченные органы внутренних дел. Согласие на дальнейшее использование и на сбор, обработку и хранение своего изображение и своих персональных данных истец не давал. С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж видеокамеры, расположенной в жилом помещении (квартиры) находящиеся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта — №, в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Права гражданина ФИО1 как субъекта персональных данных ограничить доступ к информации ФИО2 и ФИО3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда соразмерно степени их вины в размере 30 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтированию видеокамер и взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 на праве общей долевой собственности 7/12 доли принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 26,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 24.02.2022 ФИО3 на праве общей долевой собственности 5/12 доли принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 26,9 кв.м расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции д. 16А, кв.11.

Согласно представленным сведениям ОА (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ИСОД СОДЧ МВД России в KУCП ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями по факту незаконного проживания ФИО2 и по факту самовольной установки камер видеонаблюдения и предоставления записей третьим лицам, без разрешения заявителя.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

При этом в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Таким образом, суд считает необходимым требование о демонтаже видеокамер удовлетворить.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того в пунктах 1, 3 вышеуказанного постановления, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд учитывает степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, однако считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтированию видеокамер и взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в сумме 1 671 руб. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 1 671 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтированию видеокамер и взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж видеокамеры, расположенной в жилом помещении (квартиры), находящиеся по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта — № в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда соразмерно степени их вины в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1671 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26.09.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-