Дело № 2-698/2025
УИД 52RS0006-02-2023-005728-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика адвоката Грибковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара дома <адрес>,, в размере 2 774 666 руб., стоимость восстановительного ремонта(замены) пострадавшего в результате пожара имущества, находящегося в <адрес>», в размере 539 319, 93 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указала следующее: 08.08.2023 г. в садовом доме № принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>», произошел пожар. Причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей. В результате пожара пострадал дом <адрес>», принадлежащий истцу. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 3 313 985, 19 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по НО.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.
Как установлено по делу, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является истец ФИО2
Жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ответчику ФИО3
08.08.2023 г. в результате возгорания жилого дома <данные изъяты>, расположенного по соседству, огонь перешел на жилой дом №, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2
Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, и имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 3 313 985, 19 руб.
Как следует из постановления № ОНД и ПР по г. Н. Новгород от 17.08.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы действующего аварийного электрооборудования, расположенного на мансарде садового дома № (нарушение правил эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей).
Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № от 23.05.2025 г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам: установить истинную причину возникновения пожара на дату проведения исследования технически невозможно ввиду полной утраты объекта исследования и нарушения вещной обстановки на месте пожара. Стоимость восстановительного ремонта №, расположенного в <адрес> пострадавшего в результате пожара 08.08.2023 г., составляет 3 026 361 руб. Стоимость пострадавшего в результате пожара 08.08.2023 г. имущества, находящегося в <адрес>», составляет 293 507 руб.
При строительстве №, расположенного в <адрес> (местоположение дома относительно границы с соседним участком) противопожарные нормы были нарушены. Однозначно установить, как могли выявленные нарушения повлиять на размер ущерба, в рамках исследования не представилось возможным, Вместе с тем, эксперт отметил, что наиболее вероятно, значение величины ущерба изменилось бы в меньшую сторону.
Из дополнений к заключению эксперта № от 23.05.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного в <адрес> пострадавшего в результате пожара 08.08.2023 г., на дату пожара, составляет 2 597 611 руб. Стоимость пострадавшего в результате пожара 08.08.2023 г. имущества, находящегося в <адрес> на дату пожара, составляет 249 129 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине собственника <адрес> допустивших нарушение правил эксплуатации и выбора защиты электрических сетей, что подтверждено материалами проверки по факту пожара, доказательств иного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, расстояние от фундамента дома (садовый домик, каркасный деревянный №) до забора дома № составляет 0, 45 м. Расстояние от цоколя дома № до забора 1,05 м., от стены 1, 17м. (до блоков, облицовка уничтожена, с облицовкой было порядка 1,1 м. не менее). Учитывая, что № возводился гораздо позже д№, при строительстве д. № не учтены требования нормативных документов в части минимального расстояния между строениями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130, что, с очевидностью, способствовало увеличению ущерба, поскольку противопожарные расстояния установлены непосредственно для предотвращения причин распространения пожара на другие участки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.
Определяя степень вины суд учитывает, что ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение возгорания на участке, что в совокупности свидетельствует о том, что степень вины собственника д. <адрес> в причинении ущерба значительно выше, чем степень вины потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить степень вины собственника д. № в размере 25%, степень вины собственников дома <адрес> – в размере 75%.
Из дополнений к заключению эксперта № от 23.05.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта д. №, расположенного в <адрес> пострадавшего в результате пожара 08.08.2023 г., на дату пожара, составляет 2 597 611 руб. Стоимость пострадавшего в результате пожара 08.08.2023 г. имущества, находящегося в д. <адрес> на дату пожара, составляет 249 129 руб.
Всего размер ущерба составляет 2 846 740 руб. 75% от указанного размера составит 2 135 055 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 989 ГПК РФ подлежат взысканию
расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2 135 055 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18875, 26 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
29 августа 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-698/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2023-005728-80) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова