Судья Иванникова С.В. Дело № 22-2061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Окунева Д.В.,
судей Ильиной Е.Ю. и Герасимовой К.Ю.,
при помощнике судьи К., которой поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Николаева Ю.Л.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Чудиновского А.О. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 7 июня 2023 года, которым
ФИО1, /__/, не судимый;
осужден по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Николаева Ю.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ФИО1 совершено 3 марта 2023 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудиновский А.О. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: в приговоре не приведены мотивы, свидетельствующие о возможности применения условного осуждения; при назначении наказания учтено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано судом отягчающим наказание обстоятельством, однако, несмотря на это, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; ссылка суда на одну лишь положительную характеристику с места работы не может являться мотивировкой назначения наказания без его реального отбывания и само по себе не свидетельствует о возможности применения ст. 73 УК РФ; необоснованное применение ст. 73 УК РФ свидетельствует о том, что приговор является несправедливым; ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Х. удар ножом в область шеи в ответ на правомерные действия Х., который пытался успокоить ФИО1 по просьбе В., которая является сожительницей М., из за того, что тот проявлял агрессию по отношению к ней; удару ножом в шею предшествовал тот факт, что ФИО1 с использованием гвоздодера пытался причинить телесные повреждения Х. в ответ на его устные просьбы успокоиться и перестать проявлять агрессию, однако после того, как ФИО1 не удалось применить гвоздодер, который отобрал Х., осужденный направился на кухню за ножом, где нанес Х. удар ножом в шею; указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и свидетельствуют о неконтролируемой агрессии ФИО1 в состоянии опьянения; лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи Х. остался жив, так как последствия удара ножом в область шеи, где располагаются жизненно важные кровеносные сосуды и артерии, могли быть более трагичными; условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, участковым уполномоченным полиции по Кожевниковскому району Томской области и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд также учел, что участковым уполномоченным полиции по Шегарскому району Томской области ФИО1 характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда о возможности применения при назначения ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.
Так, принимая решение о назначении ФИО1 условного осуждения, суд учел сведения о личности ФИО1, которые содержатся в характеристике с места работы, справке-характеристике администрации северного сельского поселения и в характеристике участкового уполномоченного полиции по Кожевниковскому району Томской области.
По месту работы ФИО1 действительно характеризуется, как ответственный и неконфликтный работник, однако в справке-характеристике администрации сельского поселения лишь указывается на то, что в администрацию на ФИО1 не поступали жалобы и он не разбирался на комиссиях, а в характеристике участкового уполномоченного полиции по Кожевниковскому району Томской области, кроме того, что ФИО1 со стороны соседей и жителей села характеризуется удовлетворительно, указывается на то, что он /__/.
В характеристике участкового уполномоченного полиции по Шегарскому району Томской области указывается на то, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, /__/.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, наличия установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае невозможно будет обеспечить цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, приговор подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания лишения свободы ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима, а ФИО1 должен быть взят под стражу в зале суда.
В остальной части судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ;
- в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;
- взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 августа 2023 года.
В остальной части приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи